Ухвала суду № 59314082, 26.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2016 Справа № 905/1087/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-ГЛАСС» м.Черкаси

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники присутні у судовому засіданні:

від кредиторів:

ОСОБА_3 представник за довіреністю ОСОБА_4 від 03.06.2016р.;

ОСОБА_3 директор ТОВ Юридична фірма Унівесітас за наказом від 02.07.2013 №5-0; ОСОБА_5 представник за довіреністю ТОВ Радіопобутсервіс від 01.06.16р.; ОСОБА_6 представник за довіреністю ПАТ Сбербанк від 11.01.16р.;

ОСОБА_7 представник за довіреністю ТОВ Юнайтед Кемікалс від 10.06.16р.;

від боржника: ОСОБА_8 представник за довіреністю від 07.06.16р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТИТАН-ГЛАСС м.Черкаси про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область прийнято до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 12.04.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТИТАН-ГЛАСС м.Черкаси про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, встановлено дату попереднього засідання суду на 08.06.16р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/1087/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область здійснено 13.04.16р. за №30407.

В порядку ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернулись:

1.Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК м.Київ із заявою від 06.05.16р. про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 49564716,45грн.

2.ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс м.Житомир із заявою №15-16 від 10.05.16р. про визнання грошових вимог в розмірі 1024725,84грн.

3.ОСОБА_4 м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 767574,90грн.

4.ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Унівесітас м.Черкаси із заявою від 05.05.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 51000,00грн.

5.ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіопобутсервіс м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 44516668,94грн.

6.Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області із заявою №45701/23-04-10-051 від 17.06.2016р. з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 17232,39грн.

Ухвалами від 08.06.2016р. та 29.06.16р. розгляд попереднього засідання суду відкладався на 29.06.16р. та 26.07.16р. відповідно.

Станом на дату судового засідання 26.07.2016р. до суду надійшли:

-Заява «Юридичної фірми «Унівесітас» від 29.06.16р. про долучення до матеріалів справи актів виконаних робіт;

-Заява ОСОБА_4 від 20.07.16р. з додатками на виконання вимог ухвали від 29.06.16р.;

-лист ТОВ «Юнайтед Кемікалс» б/н б/д (вх.№ 22166/16) з вимогами щодо зобовязання боржника надати суду роздруківку руху грошових коштів по всім відкритим рахункам боржника починаючи з 12.04.15р. по теперішній час та зобовязання розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в частині укладених угод з кредитором ОСОБА_4 та ТОВ «Радіопобутсервіс»;

-супровідний лист ТОВ «Радіопобутсервіс» від 22.07.16р. з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.06.16р.;

-Заява ТОВ «Оріон-Гласс від 21.07.16р. з додатками на виконання вимог ухвали від 29.06.16р.;

-Супровідний лист ПАТ «СБЕРБАНК» від 25.07.16р. з додатками на виконання вимог ухвали від 29.06.16р.;

-Заява ПАТ «СБЕРБАНК» від 25.07.16р. про виправлення описки.

Розглянувши в судовому засіданні 26.07.16р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

10.05.2016р. до суду із заявою №15-16 від 10.05.2016р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс м.Житомир у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі у розмірі 1 024 725,84грн., яка є заборгованістю за рішенням господарського суд Черкаської області від 30.06.2015р. у справі №925/1589/13.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнають в заявленому розмірі.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення від 19.03.14р. у справі №925/1589/13, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.06.15р. та відповідно до якого з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" стягнуто 1 009 596,00грн. боргу, а також витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги у судовому засіданні 26.07.16р., суд встановив:

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наявність вказаної заборгованості у боржника була предметом судового розгляду по справі №925/1589/13 та встановлена рішенням господарського суду Черкаської області від 19.03.14р. по вказаній справі.

На виконання вищевказаного судового рішення 30.06.15р. видано відповідний наказ, за яким 13.08.2015р. відкрите виконавче провадження.

Доказів сплати заборгованості за вказаним рішенням суду не надано.

Представник боржника присутній у судовому засіданні підтвердив факт наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс м.Житомир Донецька область в сумі 1 024 725,84грн. є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

При цьому, вимоги які складаються з витрат кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2 756,00грн., підтверджені платіжним дорученням №5801 від 10.05.16р. наявним в матеріалах справи та підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

06.05.2016р. до суду із заявою від 05.06.2016р. з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Унівесітас» м.Черкаси, у якій просить суд визнати та включити до реєстру вимог вимоги на загальну суму 51 000,00грн. з яких:

Розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані у заявленому розмірі, що вбачається з відзиву №01-34/117 від 26.05.16р. наявному в матеріалах справи.

Щодо заперечення ПАТ СБЕРБАНК на заяву кредитора ТОВ Юридична фірма Унівесітас суд зазначає, що представником ПАТ СБЕРБАНК у судовому засіданні 29.06.06р. дані усні пояснення щодо узгодження вказаних заперечень з даним кредитором та їх відсутністю станом на дату слухання справи.

На підтвердження заявлених вимог для долучення до матеріалів справи 22.06.16р. та 05.07.16р. до суду були надані належним чином засвідчені копії:

- договорів №01-05-15 від 01.05.15р. та №08-14 від 01.08.14р.;

- актів виконаних робіт від 31.06.15р. та від 30.06.15р. за договором №01-05-15 та акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.05.15р. по 13.07.15р. підписаний сторонами та скріплений печатками;

- актів виконаних робіт від 30.04.15р., 31.03.15р., 28.02.15р., 31.01.15р., 31.12.14р., 30.11.14р., 31.10.14р., 30.09.14р. та від 31.08.14р. за договором №08-14.

Розглянувши подану заяву з додатками та додані заявником додаткові документи, суд встановив:

Як вбачається з наданих заявником 22.06.16р. додаткових документів між ТОВ «Юридична фірма «Унівесітас» (Виконавець) та ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» (Замовник) укладені договори юридичного обслуговування №01-05-15 від 01.05.15р. та №08-14 від 01.08.14р. відповідно до п.1.1 яких Виконавець надає Замовнику правову допомогу з питань, передбачених п.2.1. договорів протягом терміну їх дії на компенсаційній основі.

Відповідно п.3.1. договору №01-05-15 від 01.05.15р. вартість виконаних робіт за кожен місяць обслуговування складає 10 000,00грн.; договору №08-14 від 01.08.14р. 5 000,00грн.

На виконання умов вказаних договорів в підтвердження виконання Виконавцем і умов сторонами щомісячно підписувались акти виконаних робіт (надання послуг).

За договором №08-14 від 01.08.14р. підписані акти за серпень 2014р. квітень 20105р. за якими борг складає 45 000,00грн.

За договором №01-05-15 від 01.05.15р. підписані акти за травень, червень 2015р. за якими борг, з урахуванням часткової сплати складає 6 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Боржником доказів сплати заборгованості за вказаними вище договорами суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Унівесітас» м.Черкаси в розмірі 51 000,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

При цьому, вимоги які складаються з витрат кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2 756,00грн., підтверджені квитанцією №ПН318 від 06.05.16р. наявним в матеріалах справи та підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

29.04.2016р. до суду із заявою від 29.04.2016р. з кредиторськими вимогами до боржника звернувся ОСОБА_4 м.Черкаси, у якій просить суд визнати та включити до реєстру вимог вимоги в розмірі 767 547,90грн. з яких:

- 750 000,00грн. основна заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 01.07.15р.;

- 6 287,67грн. 3% річних на основну заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 01.07.15р. за період з 01.01.16р. по 11.04.16р.;

- 11 260,23грн. інфляційне збільшення суми заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 01.07.15р. за період з 01.01.16р. по 11.04.16р.

Розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані у заявленому розмірі, що вбачається з відзиву №01-34/119 від 26.05.16р. наявному в матеріалах справи.

ПАТ СБЕРБАНК у запереченнях №б/н від 24.06.2016 зазначає, що визнання судом вимог ОСОБА_4 є передчасним, оскільки додані заявником на підтвердження перерахування коштів за договором від 01.07.15р. документи не підтверджують факт надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 750 000,00грн. за договором №1506/фд, квитанція №60048627 від 09.07.15р. підтверджує внесення готівки на поточний рахунок платником ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС ОСОБА_9, будь-які інші документи підтверджуючі внесення/перерахування коштів саме ОСОБА_4 не надано.

Розглянувши подану заяву з додатками та додані додаткові документи, враховуючи заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» суд встановив:

01.07.15р. між заявником та боржником укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого Позикодавець ОСОБА_4В.) надає Позичальнику (ТОВ «Оріон-Гласс») поворотну фінансову, а Позичальник зобовязується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 вказаного Договору встановлено, що поворотна фінансова допомга надається частинами чи в повністю в національній валюті України в розмірі 750 000,00грн.

Відповідно п.3.1 Позичальник зобовязався повернути фінансової допомоги в строк до 31.12.15р.

Факт надання поворотної фінансової допомоги за вказаним договором підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №60048627 від 09.07.15р., а також доданими 26.07.16р. до матеріалів справи копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №39, 33, 35, 37, 28, 29, 31.

З поданих до суду за супровідним листом від 20.07.16р. (вх.№22160) документів вбачається, що від ОСОБА_4 було прийнято на підставі договору надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.15р. грошові кошти, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру №39, 33, 35, 37, 28, 29, 31, які у подальшому були перераховані ОСОБА_9, яка є заступником директора з фінансових питань ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» та яку за довіреністю від 01.01.14р. було уповноважено проводити розрахунково-касові операції по поточних рахункам боржника, на рахунок ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» квитанцією №60048627 від 09.06.15р.

Вказані обставини спростовують заперечення ПАТ «СБЕРБАНК».

Доказів повернення вказаної фінансової допомоги боржником суду не надано.

У звязку з невиконанням умов вказаного вище договору за боржником наявна заборгованість в розмірі 750 000,00грн.

За таких обставин, кредиторські вимоги за вказаним договором підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Приписами частини другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень норми статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу - особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вони входять до складу грошового зобовязання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

У звязку з невиконанням умов договору заявником, відповідно до положень законодавства нараховано 6 287,67грн. 3% річних за період з 01.01.16р. по 11.04.16р. та 11 260,23грн. інфляційне збільшення за період з 01.01.16р. по 11.04.16р.

Дослідивши та перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд приходить до висновку, що заявником здійснено вірний розрахунок заявлений вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_4 в розмірі 767 547,90грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають визнанню та включенню до четвертої реєстру вимог кредиторів.

При цьому, вимоги які складаються з витрат кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2 900,00грн., підтверджені квитанцією №26 від 28.04.16р. наявним в матеріалах справи та підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

29.04.2016р. до суду із заявою від 29.04.2016р. з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіопобутсервіс м.Черкаси, у якій просить суд визнати та включити до реєстру вимог вимоги на загальну суму 44 516 668,94грн.

Заявлені вимоги складаються з наступного:

- 36 770 000,00грн. за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р.;

- 7 746 668,94грн. - договором відступлення права вимоги від 22.05.15р. за договором поставки №3 від 04.11.13р. у т.ч. 3% річних та інфляційні витрати;

Розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані у заявленому розмірі, що вбачається з відзиву №01-34/116 від 26.05.16р. наявному в матеріалах справи.

Розглянувши вказані вимоги, суд встановив:

Вимоги в розмірі 36 770 000,00грн. за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р.

15.06.15р. між заявником та боржником укладено договір тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД, відповідно до п.1.1 якого Позикодавець (ТОВ «Радіопобутсервіс») надає Позичальнику (ТОВ «Оріон-Гласс») поворотну фінансову допомогу у сумі сорок мільйонів гривень, а позичальник зобовязався повернути фінансової допомоги не пізніше 01.06.2018р.

На виконання зобовязань за договором №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року, заявником було надано боржнику грошові кошти.

Факт надання тимчасової фінансової допомоги за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Боржником було здійснено часткове повернення фінансової допомоги в загальному розмірі 293 000,00грн.

Залишок фінансової допомоги, яка не повернута ТОВ «Радіопобутсервіс» складає 36 770 000,00грн.

В матеріалах справи наявний акт звірення розрахунків за договором №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року підписаний сторонами та скріплений печатками.

ПАТ «СБЕРБАНК» заперечує проти визнання кредиторських вимог ТОВ «Радіопобутсервіс» за договором №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року з підстав викладених у запереченні від 24.06.16р., а саме:

1. заявником не враховано часткового повернення коштів за вказаним договором та ненадано розрахунку заборгованості по договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15 червня 2015р. із зазначенням підстав надання та повернення коштів фінансової допомоги; учасником ТОВ «Оріон- Гласс» є компанія «Еарт ОСОБА_10 Лімітед» яка є також учасником ТОВ «Радіопобутсервіс», що є на думку банку підставою вважати, що ТОВ «Радіопобутсервіс» є заінтересованою особою відносно Боржника.

- Вказані заперечення спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що заявником при визначенні розміру заборгованості за вказаним договором враховано часткове погашення заборгованості, а також надано розгорнутий розрахунок в вказанням переліку документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарських операцій та часткового повернення наданої допомоги за договором №1506/фд.

- Щодо участі Компанії «ОСОБА_10 ЛІМІТЕД» у ТОВ «ОРІОН ГЛАСС» та ТОВ «РАДІОПОБУТСЕРВІС» суд зазначає, що дана обставина, відповідно до вимог законодавства, не є підставою для невиконання умов договору, або відмови у визнанні грошових вимог кредитора.

2.Пунктом 7 Договору №1506/фд передбачено зобовязання позикодавця перерахувати суму фінансової допомоги в строк не пізніше двох робочих днів з дня підписання цього договору. При цьому, кошти тимчасової фінансової допомоги перераховувались з 22 червня по 31 липня 2015р.

- Суд зазначає, що порушення термінів перерахування грошових коштів (фінансової допомоги) обумовленої договором, за умови фактичного прийняття таких коштів іншою стороною свідчить про фактичне виконання сторонами умов договору тобто створює відповідні наслідки виникнення договірних зобовязань.

3. Сума коштів отриманої фінансової допомоги відповідно до заяви кредитора складає 36 770 000, 00грн. При цьому за наявності грошових коштів на рахунку Боржника в сумі 36 770 000,00 грн. заборгованість перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та ТОВ «Титан Гласс», які мають безспірні вимоги у справі про банкрутство, в ході відкритих виконавчих проваджень не погашена, а також вказані кошти не спрямовувались на погашення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії від 04.06.2013р. укладеного з ПАТ «СБЕРБАНК».

- Відповідно до умов п.2 договору №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року фінансова допомога надавалась на поповнення Позичальником (Боржником) обігових коштів.

При цьому, обігові кошти - це сукупність грошових коштів, авансованих для створення і використання оборотних виробничих фондів та фондів обігу з метою забезпечення безперервного процесу виробництва й реалізації продукції.

За таких обставин, кошти отримані на підставі договору №1506/ФД мали цільове призначення та були використані боржником відповідно, а спрямування наданої фінансової допомоги на погашення заборгованості перед контрагентами було б порушенням істотної умови укладеного договору.

Доказів повернення вказаної фінансової допомоги боржником суду не надано.

У звязку з невиконанням умов вказаного вище договору за боржником наявна заборгованість в розмірі 36 770 000,00грн.

За таких обставин, кредиторські вимоги в розмірі 36 770 000,00грн. за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р. належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Вимоги в розмірі 7 584 413,96грн. за договором відступлення права вимоги від 22.05.15р. за договором поставки №3 від 04.11.13р. (з урахуванням уточнень щодо розмірі інфляційний витрат викладених у поясненнях від 22.07.16р.)

22.05.15р. між ТОВ «Скляна Компанія «Оріон-Гласс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Радіопобутсервіс» (Новий кредитор) та ТОВ «Оріон-Гласс» (Боржник) було укладено

Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого Новий кредитор набуває право вимоги стягнення з Боржника заборгованість в розмірі 7 122 340,04грн., а також нарахованих на вказану суму штрафних санкцій, що виникли в результаті невиконання останнім зобовязань за договором поставки №3 від 04.11.13р. Перехід права власності за товар оформлюється накладною.

Пунктом п.1 додаткової угоди №1 від 14.11.13р. встановлено строк оплати за поставлений товар протягом 20 календарних днів після передачі останньої партії товару, що оформлюється відповідною накладною.

Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи з яких вбачається, що остання партія товару передана Боржнику 30.04.15р. (видаткова накладна №287), тобто відповідно до умов договору строк сплати боржником товару - до 21.05.15р.

26.07.16р. до суду сторонами для долучення до матеріалів справи на підтвердження факту виконання умов даного договору додатково надані: рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні та податкові накладні.

На думку ПАТ «СБЕРБАНК» надані видаткові накладні не підтверджують факту поставки товару саме за договором №3 від 04.11.13р., окрім того частина накладних (№1289 від 31.12.2014р., №1290 від 31.12.2014р., №221 від 31.03.2015р., №220 від 31.03.2015р., №281 від 30.04.2015р., №282 від 30.04.2015р., №283 від 30.04.2015р., №284 від 30.04.2015р., №285 від 30.04.2015р., №286 від 30.04.2015р., №287 від 30.04.2015р.) містять невірні реквізити щодо місцезнаходження продавця ТОВ «Скляна компанія «Оріон-Гласс» та реквізитів обслуговуючого банку, що існували на час складання цих документів, а саме замість АТ «Сбербанк Росії», зазначено ПАТ «СБЕРБАНК».

Вказані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких інших угод на поставку вказаних у накладних товарів між даними сторонами не укладалось.

Факт поставки за договором №3 від 04.11.13р. підтверджений ТОВ «Радіопобутсервіс» доданими до пояснення на заперечення рахунками на оплату та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, за результатами здійснення господарських операцій складались та обліковувались податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, підставою їх складання вказано саме договір №3 від 04.11.13р.

Що стосується невірного зазначення у спірних видаткових накладних найменування банку та місцезнаходження продавця, суд приймає до уваги пояснення ТОВ «Радіопобутсервіс» з підтверджуючими документами з яких вбачається, що до заяви про визнання кредиторських вимог були надані екземпляри накладних роздруковані з машинного носія (електронної програми) із зазначенням реквізитів на дату їх виготовлення.

У звязку з вищевикладеним, су вважає доведеним факт наявності заборгованість за договором поставки №3 від 04.11.13р. в розмірі 7 122 340,04грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних в розмірі 191 425,08грн. та інфляційних втрат в розмірі 270 648,92грн. (з урахування уточнень наданих заявником у поясненні від 22.07.16р.) суд виходить з наступного.

Приписами частини другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень норми статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу - особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вони входять до складу грошового зобовязання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Дослідивши та перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, з врахуванням уточнень наданих заявником у поясненні від 22.07.16р., суд приходить до висновку, що заявником здійснено вірний розрахунок заявлений вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за договором про відступлення права вимоги було укладено договір іпотеки від 12.06.15р. та договір застави від 12.06.15р.

Вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін відповідно до п.1.4 договору іпотеки від 12.06.15р. становить 4 466 064,24грн.

Загальна вартість предмету застави за домовленістю сторін відповідно до п.1.6 договору застави від 12.06.15р. складає 6 520 808,14грн.

Таким чином, вимоги ТОВ Радіопобутсервіс», як нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги від 22.05.15р. забезпечені відповідно до договорів іпотеки та застави майном боржника в загальному розмірі 10 986 872,38грн.

Відповідно до п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 зі змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ)», у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частиною 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

При цьому, витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2900,00грн., підтверджені платіжним дорученням №1884 від 28.04.16р. наявною в матеріалах справи та підлягають визнанню та включенню до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіопобутсервіс м.Черкаси в розмірі 44 357 314,04грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з яких: 2 900,00грн. (судовий збір) грошові зобовязання першої черги; 33 367 541,66грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо вимоги в розмірі 10 986 872,38грн., що забезпечені заставою майна боржника.

За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК м.Київ про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 49 834 377,90грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру кредиторських вимог, яка надійшла на адресу суду 12.05.16р.) судом встановлено наступне.

Відповідно доданих до матеріалів справи документів 26.11.16р. відбулась зміна найменування Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_11 Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство " СБЕРБАНК " (далі ПАТ «СБЕРБАНК», ОСОБА_11).

Розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані в в заявленому розмірі, що вбачається з відзиву №01-34/161 від 24.06.16р. наявному в матеріалах справи.

З відзиву боржника вбачається, що вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» ним визнані у заявленому розмірі.

Відповідно до ч.2 п.3,4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заборгованість виникла на підставі неналежного виконання боржником умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.15р. між АТ «Сбербанк Росії» (правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК») (Кредитор) та ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» (Боржник) був укладений договір про переведення боргу №1, що регулює відносини, повязані зі зміною сторони первісного позичальника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОРІОН-ГЛАСС» на нового позичальника ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» за Договором відкриття кредитної лінії №81-В/13/35/ЮО/КЛ від 04.06.13р. (далі Кредитний договір)

Відповідно п.3 договору переведення боргу первісним позичальником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОРІОН-ГЛАСС» передано, а ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» прийнято на себе виконання зобовязань щодо повернення кредитної заборгованості в сумі 1 394 000,00 доларів США та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 11 829,64 доларів США за Договором відкриття кредитної лінії №81-В/13/35/ЮО/КЛ від 04.06.13р.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами), надає позичальнику кредитні кошти (надалі-кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (п.1.1 договору).

До Договором відкриття кредитної лінії №81-В/13/35/ЮО/КЛ від 04.06.13р. були укладені Договори про внесення змін.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії. У вказаний пункт Договорами про внесення змін №№7,8,9 вносились зміни.

Відповідно до п.8.1. Кредитного договору Боржник зобовязується здійснювати повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту Кредитної лінії, визначеного в п.1.2. цього Договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується. З 30.10.2015р. зобовязання Боржником щодо зменшення ліміту кредитної лінії не здійснювалось.

Пунктом 8.3 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_11 має право в односторонньому порядку вимагати від Боржника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником будь-якого із пов'язань, передбачених Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком 04.12.2015р. Боржнику направлено повідомлення-вимогу за вих.№11723/5/28-3 про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором.

Загальна простроченої заборгованість Боржника по кредитній лінії становить 33 543 308,81грн.

Пунктом 1.1 та 6.1-6.3.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №6 від 30.01.15р.) передбачено обовязок сплати та порядок нарахування процентів на суму заборгованості.

На підставі вказаних пунктів, Боржнику нараховано заборгованість по сплаті процентів за користування Кредитною лінією, яка становить - 2 274,93 дол. США за період починаючи з 04.02.15р. по 08.02.15р., що курсом НБУ на 06.05.16р. складає 57 153,12грн. та за період з 04.02.15р. по 11.04.16р. в сумі 7 839 209,25грн.

Пунктом 5.3. Кредитного договору ( в ред. договору про внесення змін №9 від 30 квітня 2015р.) визначено обовязок, та порядок сплати Банку комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін до даного Договору та встановлений графік та розмірі комісії.

На підставі вказаного пункту Банком нараховано комісію за управління коштами кредитної лінії станом на 06.05.16р, яка становить - 656 100,00грн.

Відповідно до положень ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України Банком, у звязку з неналежним виконанням Боржником зобовязання по Кредитному договору щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди у розмірах та термінах, що передбачено умовами Кредитного договору, станом на 06.05.16р. нараховано пеню, 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати, а саме:

- пеня за прострочення сплати відсотків за Кредитною лінією в розмірі 1 404 922,92грн.; пеня за прострочення повернення основної заборгованості в розмірі 4 939 866 39грн.; пеня за прострочення сплати комісії за управління коштами кредитної заборгованості в розмірі 96 622,42грн.;

- 3% (трьох процентів) річних від простроченої суми по заборгованості по кредиту в розмірі 336 809,08грн.; 3% (трьох процентів) річних від простроченої суми по заборгованості по процентам за користування кредитом в національній валюті в розмірі 92 118,09грн.; 3% (трьох процентів) річних від простроченої суми по заборгованості по комісії за управління коштами кредитної заборгованості в розмірі 6 587,92грн;

- інфляційні нарахування на суму простроченої заборгованості в національній валюті в розмірі 858 923,86грн.

Вказаний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат судом перевірений та визнаний арифметично вірним.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було укладено наступні договори:

1.договір застави № 1 (зі змінами), відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано обладнання, перелічене в Додатку №1 до цього договору. Вартість предмету застави, відповідно до п.3.2 договору складає 23 359 642,00грн.

2.договір застави № 3 (зі змінами), відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано обладнання, перелічене в Додатку №1 до цього договору. Вартість предмету застави, відповідно до п.3.2 договору складає 361 215,48грн.

Загальна вартість всіх предметів застави складає 23 720 857,48грн.

Згідно ч. 4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частиною 9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

У визначенні розміру вимог кредитора ПАТ СБЕРБАНК, що забезпечені майном боржника, суд приймає до уваги оцінку майна, погоджену сторонами у відповідних договорах застави.

Зазначена правова позиція викладена також у п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 зі змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ)».

Крім того, за звернення до суду з вказаною заявою, сплачений судовий збір в розмір 2 756,00грн., відповідно платіжного доручення №4312314 від 02.02.16р., підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд визнає вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК м.Київ в загальному розмірі 49 834 377,90рн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі, з яких: 2756,00грн. грошові зобовязання першої черги, 19 669 352,70грн. грошові зобовязання четвертої черги; 6 441 411,73грн. (пеня) грошові зобовязання шостої черги; вимоги в розмірі 23 720 857,48грн. підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

22.06.16р. на адресу суду надійшла заява Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області №45701/23-04-10-051 від 17.06.2016р. про грошові вимоги до боржника на загальну суму 17 232,39грн.

Як вбачається з відзиву №01-34/160 від 24.06.16р. розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані в заявленому розмірі як такі, що підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вказані вимоги судом встановлено наступне:

Згідно до довідки про реєстраційні та ідентифікаційні дані платника податків, боржник з 17.02.16р. за основним місцем обліку перебуває у Маріупольській ОДПІ, при цьому з 17.02.16р. боржник перебуває на обліку у Шполянському відділені Смілянської ОДПІ, як платник окремих податків (термін перебування до 31.12.16р.)

18.11.08р. між боржником та Шполянською міською радою укладено договір земельної ділянки.

Вимоги на загальну суму 17 232,39грн. є податковим боргом по орендній платі з юридичних осіб за грудень 2015р. 4 047,09грн., січень 2016р. 6 592,65грн. та лютий 2016р. 6 592,65грн., вказана сума заборгованості була самостійно задекларована боржником, відповідно до положень податкового законодавства, однак сплачена не була.

Вказані вимоги визнані боржником у заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дані кредиторські вимоги обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають визнанню у заявленому розмірі.

При цьому, при визначенні черговості задоволення вказаних вимог суд виходив з наступного.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/1087/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область здійснено 13.04.16р. за №30407.

Згідно ч.1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вказана заява Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області №45701/23-04-10-051 від 17.06.2016р. про визнання кредиторських вимог подана з пропуском строку встановленого ст.23 Закону про банкрутство (як вбачається з відмітки календарного штампу пошти на конверті вказана заява направлена на адресу суду 17.06.16р.).

Відповідно до п.4 ст.23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно п.8 ст.23 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У звязку з вищевикладеним, Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області, відповідно до положень закону не є конкурсним кредитором, а вимоги заявлені нею з пропуском строку не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Клопотання ПАТ СБЕРБАНК №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів у порядку ст.38 ГПК України в частині надання виписок з усіх обслуговуючих банківських рахунків відкритих ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» з інформацією про рух грошових коштів а період з 31.12.14р. по 12.04.16р. із зазначенням призначення платежу, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За пояснення заявника даного клопотання, необхідність у витребуванні доказів виникла у звязку з необхідністю доказування факту нездійснення оплати за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р. та договором поставки №3 від 04.11.13р. право вимоги за яким відступлено договором від 22.05.15р.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.43 якого господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всі докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Так, факт здійснення оплати за певними зобовязаннями підтверджується відповідними фінансовими документами, зокрема платіжними дорученнями, квитанціями тощо.

Відсутність таких документів, за умови твердження кредитора та боржника про несплату грошових коштів, підтверджує факт невиконання грошового зобовязання.

У даному випадку, суд вважає доведеним факт відсутності сплати коштів за визначеними у клопотанні спірними зобовязаннями і не вбачає доцільним з метою доказування зазначених обставин аналізувати всі виписки по розрахунковим рахунками боржника за певний період господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що вказані дії можуть бути віднесені лише до сфери дослідження спеціалізованої експертизи.

Клопотання ПАТСБЕРБАНК №б/н від 24.06.16р. про призначення експертизи судом не розглядається, оскільки заявник у судовому засіданні 26.07.16р. на призначенні експертизи не наполягав. Сторони та розпорядник майна присутні у судовому засіданні 26.07.16р. на призначенні судової експертизи не наполягають.

Щодо клопотання ТОВ «Юнайтед Кемікалс» б/н б/д (вх.№ 22166/16), суд зазначає наступне:

У вказаному клопотанні заявник ставить питання щодо витребування роздруківки руху грошових коштів по всім відкритим рахункам боржника починаючи з 12.04.15р. по теперішній час та зобовязання розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в частині укладених угод з кредиторами ОСОБА_4 та ТОВ «Радіопобутсервіс» на предмет отримання від вказаних осіб боржником коштів та наявності в таких діях боржник ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення шляхом винесення у судовому засіданні 27.06.16р. окремої ухвали з наступних підстав.

За змістом положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до обовязків розпорядника майна входить аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

За результатами попереднього судового засідання 26.07.16р., суд в резолютивній частині даної ухвали з метою встановлення наявності в діях боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, зобовязує розпорядника майна до підсумкового засідання надати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Відповідно до вимог законодавства про банкрутство, саме у підсумковому засіданні, за результатами розгляду аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, судом буде встановлено наявність або відсутність в діях боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності на підставі чого, враховуючи прийняте загальними зборами кредиторів рішення щодо подальшої процедури банкрутства, судом буде винесено відповідне судове рішення.

За результатами судового засідання суд вважає, що підстави для відкладення попереднього засідання суду відсутні, у звязку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

В силу ч.4 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.23, ст.25, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 33-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати вимоги та затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ 31476297), що складається з вимог:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТИТАН-ГЛАСС, м.Черкаси, Черкаська область у загальному розмірі 698 820,83грн. з яких: 685 040,83грн. грошові зобовязання четвертої черги; 13 780,00грн. грошові зобовязання першої черги.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс м.Житомир Донецька область в загальному розмірі 1 027 481,84грн. з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 1 024 725,84грн. грошові зобовязання четвертої черги.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Унівесітас» м.Черкаси в загальному розмірі 53 756,00грн. з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 51 000,00грн. грошові зобовязання четвертої черги.

ОСОБА_4 м.Черкаси в загальному розмірі 770 447,90грн. з яких: 2 900,00грн. грошові зобовязання першої черги; 767 547,90грн. грошові зобовязання четвертої черги.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіопобутсервіс м.Черкаси в загальному розмірі 44 357 314,04грн. з яких: 2 900,00грн. грошові зобовязання першої черги; 33 367 541,66грн. - грошові зобовязання четвертої черги; 10 986 872,38грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі.

Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК м.Київ в загальному розмірі 49 834 377,90рн. з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги, 19 669 352,70грн. грошові зобовязання четвертої черги; 6 441 411,73грн. (пеня) грошові зобовязання шостої черги; 23 720 857,48грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

2.Вимоги Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області в загальному розмірі 17 232,39грн. вважати такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання та які підлягають погашанню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. У задоволенні клопотання ТОВ «Юнайтед Кемікалс» б/н б/д (вх.№ 22166/16) про зобовязання боржника надати суду роздруківку руху грошових коштів по всім відкритим рахункам боржника починаючи з 12.04.15р. по теперішній час та зобовязання розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в частині укладених угод з кредиторами ОСОБА_4 та ТОВ «Радіопобутсервіс» на предмет отримання від вказаних осіб боржником коштів та наявності в таких діях боржник ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, відмовити.

4. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

5. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

6. Встановити дату проведення загальних зборів кредиторів на 12.08.16р. та комітету кредиторів на 18.08.16р. Збори комітету кредиторів провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

7. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів та застосування подальшої судової процедури подати до господарського суду.

8. Встановити дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 07.09.16р. об 11:00 (зал с/з № 1).

9. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

10. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

11. Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов