Рішення № 59313760, 26.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/33/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1219/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Славутський об'єднаний міський військовий комісаріат, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування якого зазначав, що вiдповiдачем ОСОБА_4. в листах та зверненнях до Президента України, голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військового прокурора Рівненського гарнізону було поширено недостовiрну iнформацiю вiдносно нього як посадової особи - військового комісара Славутського об'єднаного мiського вiйськового комiсарiату, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, батька трьох дітей. В листі до Президента України ОСОБА_6 від 11.08.2015 року №64 відповідач звинувачує Славутський ОМВК в спробі «…змусити припинити боротьбу за власні права підприємцями, використовуючи для цього привід відвідин військомату. …Буде дуже прикро, якщо виявиться, що працівники ОМВК беруть участь у грі міських можновладців. Ось чому просимо Вас захистити честь і гідність людей, а також рівність прав гарантованих ст. 24 Конституції України.» в зверненні до голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони народного депутата ОСОБА_7 від 20.08.2015 року №67 йдеться про те, що «9 серпня працівники Славутського ОМВК на ринку м. Славута вручили повістки п'ятьом підприємцям - фізичним особам, які є активістами громадської організації «Славутське міськрайонне об'єднання «Майдан». Ще трьом їх колегам намагалися вручити. При цьому, за місцем проживання працівники військкомату їх не шукали. Одночасно ніхто з працівників ОМВК не поцікавився - для чого проходити медичну комісію людям яких визнали непридатними для служби через серцево-судинні захворювання або операцію пов'язану з виразкою шлунку, навіть маючи вставне око». В зверненні до військового прокурора Рівненського гарнізону від 25.08.2015 року №70 відповідач звертає увагу прокурора, на його думку, порушення чинного законодавства України працівниками та військовим комісаром Славутського ОМВК і приводить наступне: «Виявився зв'язок між діями Славутського військового комісара підполковника ОСОБА_1 та вищезгаданим директором ринку. Так справа державного значення перетворилася на зведення рахунків директора ТОВ «Універсалінвестцентр» ОСОБА_8 з непоступливими підприємцями за допомогою Славутського військового комісара. Чи розуміє це військовослужбовець? Можливо є і інші причини таких дій?» Зазначає, що дана інформація поширена відповідачем у зверненнях є вигаданою такою, що не відповідає дійсним обставинам, які мали місце. А тому, просив суд вважати поширену інформацію щодо нього, як до учасника бойових дій, військового комісара Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, підполковника ОСОБА_1 та до військовослужбовців і працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, викладену в листах і зверненнях ОСОБА_4 до Президента України ОСОБА_6, до голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони народного депутата ОСОБА_7, до військового прокурора Рівненського гарнізону, як недостовірну і таку, що не відповідає дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_4 публічно вибачитись шляхом опублікування в місцевих засобах масової інформації: в газетах «Трудівник Полісся», «Вісті громади» та «Пульс» спростування поширеної недостовірної інформації, а також зобов'язати спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення ним листів до посадових осіб центральних органів державної влади.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Славутський об'єднаний міський військовий комісаріат.

В ході розгляду справи позивач збільшив позивні вимоги та просив також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., перерахувавши відповідну суму коштів на рахунок обласного благодійного фонду «Патріоти України».

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовiрною, такою, що принижує честь, гiднiсть та дiлову репутацiю вiйськового комiсара Славутського мiського об'єднаного вiйськового комiсарiату пiдполковника ОСОБА_1 та працiвникiв Славутського об'єднаного мiського вiйськового комiсарiату, iнформацiю, поширену ОСОБА_9 у листах та зверненнях до Президента України ОСОБА_6, до голови комiтету Верховної Ради України з питань нацiональної безпеки та оборони народного депутата ОСОБА_7, до вiйськового прокурора Рiвненського гарнiзону. Зобов'язано ОСОБА_9 шляхом написання листiв до Президента України, голови комiтету Верховної Ради Укранїи з питань нацiональної безпеки та оборони, вiйськового прокурора Рiвненського гарнiзону спростувати поширену ним недостовiрну iнформацiю про вiйськового комiсара Славутського мiського об'єднаного вiйськового комiсарiату пiдполковника ОСОБА_1 та працiвникiв Славутського об'єднаного мiського вiйськового комiсарiату, в строк не пiзнiше одного мiсяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 6000 грн. на користь ОСОБА_1 на рахунок благодійного фонду «Патріоти України». Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду суперечить чинному законодавству України, судовій практиці ВСУ та нормам міжнародного права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності, а докази, що підтверджують приниження честі та гідності та ділової репутації ОСОБА_1, відсутні. Зазначає, що звернення у відповідні органи він робив як голова громадської організації на підставі Закону України «Про демократичний цивільний контроль над воєнною організацією і правоохоронними органами держави» з метою перевірки фактів правомірності вручення повісток працівниками Славутського об'єднаного міського вiйськового комiсарiату, оскільки він особисто таких перевірок проводити не уповноважений. Апелянт вважає, що позивачем не доведено факту поширення інформації, в результаті чого могли постраждати інтереси позивача та його підлеглих. Крім того, на думку апелянта, не можуть бути предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поширені відповідачем ОСОБА_4 відомості є недостовірними і такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, чим позивачу заподіяна моральна шкода.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Встановлено, що 19 серпня 2015 року на адресу Президента України надійшов лист координатора громадсько-політичного об'єднання «Демократична Славутчина» ОСОБА_4, в якому містилась інформація наступного змісту: «…змусити припинити боротьбу за власні права підприємцями, використовуючи для цього привід відвідин військомату. …Буде дуже прикро, якщо виявиться, що працівники ОМВК беруть участь у грі міських можновладців. Ось чому просимо Вас захистити честь і гідність людей, а також рівність прав гарантованих ст. 24 Конституції України.» (а.с. 11).

28.08.2015 року на адресу голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони надійшло звернення голови Славутської міської організації Спілка офіцерів України ОСОБА_4, в якому містилась інформація такого змісту: «9 серпня працівники Славутського ОМВК на ринку м. Славута вручили повістки п'ятьом підприємцям - фізичним особам, які є активістами громадської організації «Славутське міськрайонне об'єднання «Майдан». Ще трьом їх колегам намагалися вручити. При цьому, за місцем проживання працівники військкомату їх не шукали. Одночасно ніхто з працівників ОМВК не поцікавився - для чого проходити медичну комісію людям яких визнали непридатними для служби через серцево-судинні захворювання або операцію пов'язану з виразкою шлунку, навіть маючи вставне око», «виконання забаганок директора ТОВ «Універсалінвестцентр» ОСОБА_12, який особисто вказав кому з підприємців потрібно вручати повістки…»

26.08.2015 року на адресу військового прокурора Рівненського гарнізону надійшло звернення голови Славутської міської організації Спілка офіцерів України ОСОБА_4, в якому містилась інформація такого змісту: «Виявився зв'язок між діями Славутського військового комісара підполковника ОСОБА_1 та вищезгаданим директором ринку. Так справа державного значення перетворилася на зведення рахунків директора ТОВ «Універсалінвестцентр» ОСОБА_8 з непоступливими підприємцями за допомогою Славутського військового комісара. Чи розуміє це військовослужбовець? Можливо є і інші причини таких дій?».

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

З матеріалів справи вбачається, що звернення адресовані Президенту України, голові Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військовому прокурору Рівненського гарнізону виготовлені на письмових бланках Славутської міської організації Спілка офіцерів України та громадсько-політичного об'єднання «Демократична Славутчина», які мають вихідний номер та підписані керівником організацій. А тому, на думку колегії суддів, на відповідача ОСОБА_4, як фізичну особу, не може бути покладений обов'язок вчиняти дії зі спростування недостовірної інформації., яка міститься в зверненнях цих організації.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі належного відповідача або притягнення іншої особи в якості співвідповідача та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст.ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив позивача про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу. Крім того, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Славутський об'єднаний міський військовий комісаріат, який не є юридичною особою.

Таким чином, заміна неналежного відповідача або притягнення другого відповідача (співвідповідача) допускається лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції до постановлення рішення суду. А на стадії апеляційного перегляду судового рішення усунути зазначене порушення прав вказаних осіб - неможливо.

Також, звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та пред'являючи вимоги про визнання недостовірною інформації в тому числі і щодо працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, позивач не надав доказів, що він уповноважений працівниками Славутського ОМВК на пред'явлення позову на захист їх прав та інтересів.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди слід відмовити. В зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При відмові в позові з позивача стягуються понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати. Представник відповідача надав суду розрахунок витрат по наданню правової допомоги (а.с. 139). Із змісту розрахунку вбачається, що адвокатом на підготовку справи та участь у судових засіданнях затрачено 1 год 15 хв., сума гонорару складає 500 грн., що не перевищує встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах. Дана сума сплачена відповідачем, відповідно до квитанції №40 від 25.07.2016 року (а.с. 138). Крім того, відповідач поніс витрати пов'язані з явкою до суду його представника в сумі 147 грн. 98 к. (а.с. 138). Загальна сума судових витрат становить 647 грн. 98 к., яка підлягає, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь і гідність та ділову репутацію військового комісара Славутського об'єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_1 і працівників Славутського об'єднаного міського військового комісаріату, викладених в листах і зверненнях до Президента України, голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військового прокурора Рівненського гарнізону, інформацію, її спростування та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 647 грн. 98 к. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Провадження № 22-ц/792/1219/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 41