Ухвала суду № 59313678, 26.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/3355/2016

У Х В А Л А

26.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Кірієнко В.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Поповича С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3, 21.05.1978р.н., громадянина України, працюючого начальником Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, що мешкає за адресою м. Миколаїв вул. 6-та Слобідська 46 кв. 51

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаної підозри в грудні 2015 начальник Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3, обіймаючи в органі державної влади посаду, повязану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: платіжне доручення №1009 від 21.12.2015 в сумі 2142222,40 грн. та платіжне доручення №1011 від 21.12.2015 в сумі 245426,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про вартість здійснених будівельних робіт підрядником ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» по обєкту «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких замовником Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено підряднику ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» вартість робіт за договором підряду №54 від 23.11.2015, які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_3, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: акт виконаних робіт за здійснення авторського нагляду від 21.12.2015 та платіжне доручення №1008 від 21.12.2015 в сумі 2130,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню авторського нагляду і їх вартість по обєкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради вартість робіт з авторського нагляду за договором №55 від 23.11.2015, які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_3, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдивий офіційний документ підроблений акт виконаних робіт за здійснення технічного нагляду №109 від 28.12.2015, з зазначеними у ньому завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню технічного нагляду і їх вартість по обєкту «Реконструкція мереж водопостачання с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області», на підставі якого Нововасилівською сільською радою безпідставно оплачено Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації вартість робіт з авторського нагляду за договором №94 від 28.12.2015 на суму 26454,00 грн.

Крім того, начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3 під час виконання функцій замовника та технічного нагляду за вказаними обєктами реконструкцій, допущено службову недбалість неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77грн., а всього на суму 4991844,12грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичних осіб на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів (а саме в 7245 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися на непідконтрольних територіях, вчиняти інші аналогічні злочини, впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки очолює юридичну особу що є потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, однак пояснити яким чином жодному з вказаних ризиків завадить не цілодобовий домашній арешт - не змогла.

В судовому засіданні захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, дружину, дитину, місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, прокурором не доведено щодо наявності жодного з ризиків вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Така підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, щодо того, що ОСОБА_3 усвідомлював не можливість виконання робіт в такі стислі строки, однак підписав документи, з яких випливає про здійснення технічного контролю з приводу виконання робіт. Вказані документи стали підставою до перерахування грошових коштів ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС".

За такого певною мірою можливо вважати обґрунтованою підозру і за ст. 367 КК України. Однак при цьому необхідно враховувати те що, сума збитків експертом нарахована станом на лютий 2016р., в той час як роботи з лютого 2016р. продовжуються до цього часу, що кожного дня вказані збитки зменшує.

З урахуванням ступеню обґрунтованості підозри за ст. 367 КК України та оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - прокурором не надано. До того ж прокурором взагалі не обґрунтовано яким чином не цілодобовий домашній арешт вказаним ризикам може завадити.

За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його зявлятися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2016р. покласти обовязок у вигляді повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_3 що в разі порушення покладених на нього обовязків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко