Ухвала суду № 59313512, 27.07.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 рокуСправа № 322/1273/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості за договором позики

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_3

до: ОСОБА_2

про: визнання договору позики частково недійсним,

вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

встановив:

19 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 170 832,36 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, з яких: сума основного боргу 110 640,00 грн., сума відсотків за час користування позикою 59 890,41 грн., 3% річних в розмірі 301,95 грн.

30.03.2016 відповідачем було подано зустрічний позов, в якому він просив:

- визнати частково недійсним договір позики від 23 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині розміру запозичених коштів та умов повернення суми позики в еквіваленті до іноземної валюти.

Ухвалою суду від 08.04.2016, постановленою у судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов ОСОБА_3 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за цими позовами обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні 21.06.2016 судом було узгоджено з особами, які беруть участь у справі, дату та час наступного судового засідання і постановлено ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи до 11 год. 00 хв. 12.07.2016.

Проте, 12.07.2016 судом було отримано заяву відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням її представника ОСОБА_4 у відпустці. У судове засідання 12.07.2016 відповідач та його представник не зявилися.

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою представника про отримання ним судової повістки 21.06.2016, в судове засідання 12.07.2016 не прибули без поважних причин, а також не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у звязку з чим ухвалою суду від 12.07.2016 розгляд справи було відкладено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, наступне судове засідання призначено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їм судових повісток 16.07.2016 та 14.07.2016 відповідно, повторно не прибули, а також не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Натомість, 22.07.2016 судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_4 про неможливість прибуття у судове засідання у звязку із перебуванням у відпустці до 05.08.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2016 просив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та залишити зустрічний позов відповідача без розгляду у звязку з його повторною неявкою у судове засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, суд зазначає, що перебування представника відповідача у відпустці не є поважною причиною для неприбуття самого відповідача до суду. До того ж, відповідач є вільним у виборі представників, а з урахуванням закріпленого у ч. 3 ст. 27 ЦПК України принципу добросовісності здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, відповідач у заяві від 12.07.2016 мав зазначити період перебування свого представника у відпустці.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, яким предявлено зустрічний позов, та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 169, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков