Ухвала суду № 59313323, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 .03.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20 904,67 доларів США, що станом на 16.10.2015 року становить 453 435 грн. 21 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20 904,67 доларів США, що станом на 16.10.2015 року становить 453 435 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 2 267 грн. 17 коп.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю,ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог. Апелянт посилається на безпідставне не урахування судом тієї обставини,що розмір процентної ставки був змінений без згоди та повідомлення про це ОСОБА_2,що призвело до збільшення розміру її відповідальності і є підставою для припинення поруки.

В апеляційній скарзі,поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3,її представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову. Посилається на неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи,порушення норм матеріального та процесуального права,помилковість висновків суду. Зазначає,що кредитний договір не мав детального розпису загальної вартості, а зміна розміру щомісячних платежів та процентів за користування кредитними грошима є несправедливою на що суд не звернув уваги. Крім того, розрахунок заборгованості є необґрунтованим та неправильним,загальна сума отриманих в кредит грошових коштів не відповідає фактичному розміру кредиту.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» БольшаковД.К. просив апеляційні скарги відхилити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст. 74,ч.5 ст.76 ,ч.2 ст.305 ЦПК України ,колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів,суд виходив з того,що кредитний договір укладений в належній формі,його істотні умови викладені зрозуміло та погоджені сторонами на власний розсуд і відповідали їх волевиявленню ,а тому підстав для визнання його недійсним не має. Зважаючи на порушення боржником умов договору,суд вважав що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ОСОБА_4,як поручителі, несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання позичальником у розмірі заборгованості по кредитному договору в сумі 20 904,67 доларів США, що станом на 16.10.2015 року становить 453 435 грн. 21 коп. Вимоги щодо збільшення процентної ставки без згоди поручителів суд вважав недоведеними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КF 48367 за умовами якого, банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію у розмірі 37 000,00 доларів США, строком на 5 років до 08.04.2013 року, під 12,5 % річних. У випадку виникнення заборгованості,процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 22.5% річних.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Виходячи на встановлені обставини та подані сторонами докази,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Твердження позичальника у зустрічному позові та в апеляційній скарзі про те, що укладений між сторонами договір не містив вичерпної інформації та детального розпису загальної вартості кредиту для споживача є непереконливими та спростовуються п.8 кредитного договору.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, в цей же день 09.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РО 93469 ,а з ОСОБА_4- договір поруки № РО93470 за умовами якого поручителі ,кожний окремо, взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржника за кредитним договором як солідарні боржники.

Додатковими угодами до кредитного договору № 6 від 24.03.2009 року та договорів поруки від 24.03.2009 року сторони продовжили термін дії договорів до 08.04.2023 року та погодили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі - 10.5%,а у разі виникнення заборгованості - 20.5 % ( а.с.17,19,21),що є меншим ніж передбачалося у кредитному договорі та договорах поруки та не призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя.

Кредитний договір,договори поруки та додаткові угоди до нього з часу їх укладання й до 2016 року відповідачами не оспорювалися, підписані сторонами без будь яких застережень, а отже відповідали їх вільному волевиявленню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ч.1 ст.553 ЦК України).

За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, здійснив виплату кредитних коштів в сумі 37 000,00 доларів США.

Однак , відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують,що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки,у порушення положень статті 1054 ЦК України та умов укладеного договору, свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів у встановлені строки позичальник не виконувала, позивач мав підстави, згідно з п. 5.2.11 кредитного договору,для дострокового стягнення кредитних коштів та заборгованості за кредитом.

За розрахунком позивача станом на 16.10.2015 р. заборгованість за кредитом становить 20 904,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день виникнення по курсу НБУ становить 453 435,21 грн. і складається з заборгованості по кредиту - 19 514,79 доларів США, заборгованості по відсотках - 1 123,29 доларів США.

Досудова вимога про усунення порушення від № 09-4/10303 від 18.05.2015 року,залишена відповідачами без реагування.

При цьому наявність заборгованості відповідачі не заперечують.

Розрахунок поданий позивачемне спростований, свого розрахунку відповідачами не подано, тому суд підставно виходив з розрахунку наданого позивачем і стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у зазначеному в рішенні суду розмірі,солідарно, виходячи з умов договору та положень ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України.

Доказів на підтвердження тому,що на час ухвалення судового рішення відповідачка не мала заборгованості перед банком, або її розмір був іншим, до суду першої інстанції відповідачами не подано,не долучено таких і в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 і від імені та в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/31727/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7248 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.