Ухвала суду № 59313318, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/3207/25-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Матійчук Г.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11353/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

28 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 7» заборгованість за житлово - комунальні послуги, а саме: 61 605,00 грн. - основний борг, 11 743,69 грн. - інфляційна складова боргу, 4 412,10 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 777,60 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 липня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано відповідачами лише 18 липня 2016 року. Зазначив, що позивач вказанв в позовній заяві невірні адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_5, запити до адресного бюро не надали чіткої відповіді щодо дійсного місця реєстрації відповідачів, а тому суд направляв повістки про виклик та копії процесуальних документів за неправильною адресою.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року під час ухвалення рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 були відсутні.

Супровідним листом від 11 листопада 2015 року копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року направлено сторонам по справі.

Доказів отримання відповідачами копії судового рішення по пошті матеріали справи не місять, так як конверти повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно розписки в матеріалах справи, копія рішення вперше вручена представнику відповідачів ОСОБА_6 наручно в приміщенні суду 18 липня 2016 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачами копії оскаржуваного рішення 17 липня 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: