Ухвала суду № 59313300, 27.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/6303/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11303/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

27 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 80 369,54 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 808,70 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 червня 2016 року при ухваленні оскаржуваного рішення були присутні особисто відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3. Судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копії якої вручено сторонам.

Проте, апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано лише 15 липня 2016 року. Жодних доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянтом не зазначено.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: