Ухвала суду № 59313261, 25.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/18852/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, законним представником якої є ОСОБА_8, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачі звернулись до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог ставили питання про визнання недійсними прилюдних торгів від 23 квітня 2012 року з продажу квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 23.04.2012 року, актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року. А також, ставили питання про витребування на їх користь вищевказаної квартири від ОСОБА_7 і визнання за ними право власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов було задоволено.

Визнано незаконним акт №352/19 від 27.04.2012 року державного виконавця про прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві 17.04.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане, 04.05.2012 року і зареєстроване у реєстрі за №305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.Тарасюком, яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого в м. Києві 26.03.1998 року Головним правлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 26.03.1998 року серія НОМЕР_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У решті позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У ході розгляду справи в апеляційному провадженні за наданими поясненнями сторін та з урахуванням того, що в касаційній інстанції вирішується спір, щодо правомірності вчинення виконавчого напису, відносно нерухомого майна, яке є предметом розгляду по даній справі вбачається наявний взаємозв'язок предметів розгляду двох справ, що дає підстави вважати неможливим розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_7, подану її представником ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_11, законним представником якої є ОСОБА_8, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_7 подану представником ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу КучеренкоНаталія Петрівна, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: