Ухвала суду № 59313188, 25.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 37 089 доларів США 47 центів (що в еквіваленті у гривнях складає 785 925, 90) та судовий збір в розмірі 11 788 грн. 89 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності, в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала апеляційну скаргу не надано додатку до апеляційної скарги зазначеного у ній, що підтверджується актом від 8 липня 2016 року № 02/246/16, складеним працівниками Святошинського районного суду м.Києва про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверту, що надійшов від ОСОБА_2 не виявлено документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору /а.с. 147/.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справі третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Справа № 759/15159/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11165/2016Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 21 цієї ж постанови, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За подачу позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 11 788,89 грн. /а.с.24/.

За подачу зустрічного позову ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 12 967 грн. 78 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; код ЕДРПОУ суду 02894757, Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 12 967 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: