Постанова № 59313154, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/11/2016 Постанова винесена суддею - Букіна О.М.

Категорія: ст. 471 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю представників Київської митниці ДФС України Паньківа Д.В., Юрківа В.В. та Власенко М.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5 та її захисника Рябчинського О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

1 700 грн.

Безпосередній предмет порушення митних правил: «жіночу шубу з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue» - 1 шт.», який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0407/10000/15 від

25 травня 2015 року та зберігається на складі Київської міської митниці ДФС України - повернуто власнику.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та кошти за зберігання вилученого товару в розмірі 66 грн. 21 коп.

Як указано в постанові, 25 травня 2015 року о 18 годині 10 хвилин в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «А» митного поста «Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу рейсу А3966 сполученням «Афіни-Київ» ОСОБА_5, яка самостійно обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор», після перетину білої смуги, яка означає закінчення «зеленого коридору», в службовому приміщенні під час проведення огляду багажу та ручної поклажі було встановлено, що в ручній поклажі знаходиться нова жіноча шуба з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue» і сертифікат на вказаний виріб на суму 2 800 доларів США, надати який з метою долучення до матеріалів справи ОСОБА_5 відмовилась.

Вартість тимчасово вилученої та розміщеної на складі шуби з натурального хутра торгівельної марки «Actiue» відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 29.05.15 № 1154/26-70-25-02-06 складає 2 700 Євро (62 808,11 грн.).

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року, наданий на дослідження товар не містить видимих слідів користування і його вартість складає 29 858,40 грн. (згідно з курсом НБУ становить 1 283,68 Євро).

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя місцевого суду наклав на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП та ч. 4 ст. 526 МК України, оскільки за наявності її клопотання про відкладення з поважних причин розгляду справи, розгляд відбувся у її відсутність, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати додаткові заперечення щодо протоколу, заявити клопотання, в тому числі й щодо проведення додаткових експертних досліджень, подати докази.

Зазначені обставини, як вважає ОСОБА_5 призвели до неповноти судового розгляду та неправильності висновків суду про доведеність її винуватості.

При цьому судом, як зазначає апелянт, безпідставно не були прийняті до уваги її заперечення на протокол про порушення митних правил, зокрема про те, що шуба, яка визнана предметом порушення митних правил, раніше була у використанні, придбана нею за 625 євро, про що вона в якості доказу надала відповідний чек, а тому, будучи впевненою, що вартість товару складає менше ніж 1 000 євро, вона і обрала проходження митного контролю через так званий «зелений коридор», отже не порушила митні правила.

Крім того, вважає, що висновок експерта № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року не може бути допустимим доказом її винуватості, оскільки експерт у справі згідно зі ст. 273 КУпАП судом не залучався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника - адвоката Рябчинського О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представників Київської міської митниці ДФС ПаньківаД.В., Юрківа В.В. та Власенко М.І. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне виконання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України, проте при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_5 отримала можливість для реалізації своїх прав та скористалася нею, тобто її права були відновлені.

Щодо доводів ОСОБА_5 про відсутність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, апеляційним судом встановлено наступне.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою від 18 вересня 2015 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва висновок про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, формально обґрунтував протоколом про порушення митних правил 0407/10000/15 від 25 травня 2015 року, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року, але будь-якої оцінки запереченням ОСОБА_5 щодо викладених у цьому протоколі обставин не дав, доводів на їх спростування не навів, фактичні обставини справи належним чином не з'ясував, отже не виконав вимоги вищевказаного закону та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні митних правил, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 в суді першої інстанції заперечувала проти складеного 25 травня 2015 року щодо неї протоколу про порушення митних правил № 0407/10000/15, в якому зазначено, що вона 25 травня 2015 року в зоні митного контролю «Приліт» терміналу «А» митного поста «Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської міської митниці ДФС України, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістила товар, а саме жіночу шубу з натурального хутра, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, не погоджувалася з визначеною митним органом вартістю предмету правопорушення, вказувала, що придбала шубу за 625 євро, і на підтвердження фактичної вартості товару долучила чек, тобто заперечувала щодо обов'язку декларувати зазначений товар, вважаючи його таким, що не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Крім того, ОСОБА_5 фактично порушувала перед судом питання щодо проведення додаткових експертних досліджень з метою визначення дійсної вартості предмету порушення митних правил, проте суддя місцевого суду після оголошеної у справі перерви, без участі ОСОБА_5, за наявності її клопотання про перенесення розгляду справи, постановив судове рішення, обґрунтувавши свої висновки виключно матеріалами справи про порушення митних правил, які оспорювалися ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, заперечуючи проти висновків, викладених в протоколі про порушення митних правил та постанові судді місцевого суду щодо доведеності її винуватості, пояснила, що клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції вона не встигла заявити з незалежних від неї причин, а тому, не погоджуючись з висновком експерта № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року, заявила клопотання про призначення в справі судово-товарознавчої експертизи для з'ясування дійсної вартості жіночої шуби, яка була вилучена у неї згідно з протоколу про порушення митних правил від 25 травня 2015 року № 0407/10000/15.

Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 7/16-53 від 31.05.2016, надане на дослідження жіноче півпальто із хутра норки сірого кольору з маркувальними позначеннями «Actiue» є новим, у використанні не знаходилося, його середня ринкова вартість станом на 25 травня 2015 року, тобто дату вчинення правопорушення, складає 18 500 грн.

Виходячи з офіційно встановленого НБУ курсу гривні до іноземної валюти на

25 травня 2015 року, вартість предмету порушення митних правил дорівнює 795,28 євро.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З урахуванням викладеного, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та додатково були отриманні в результаті відновлення порушених ОСОБА_5 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання представника Київської міської митниці ДФС як на доказ винуватості ОСОБА_5, на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142001101-1984 від 21 липня 2015 року, відповідно до якого вартість наданого на дослідження товару - напівпальто жіночого з натурального хутра складає 29 858,40 грн. (згідно з курсом НБУ становить 1 283,68 Євро) до уваги не приймаються, оскільки експертиза, призначена в справі про порушення митних правил за правилами ст. 515 МК України не є судовою експертизою, при цьому особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

В даному провадженні була проведена судова експертиза, висновки якої не викликають сумнівів щодо їх правильності.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду, відповідно до якої на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 471 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки, з огляду на положення ч. 1 ст. 374 МК України, 25 травня 2015 року ОСОБА_5 не порушила встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил за

ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі

1 700 гривень, судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на зберігання товару в розмірі 66 грн. 21 коп.- скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 471 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил: «жіночу шубу з натурального хутра, згідно з маркуванням хутро норки торгівельної марки «Actiue» - 1 шт.», який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0407/10000/15 від

25 травня 2015 року - повернути ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко