Ухвала суду № 59313024, 22.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12740/16-ц

Провадження № 4-с/760/166/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дії на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 05.04.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження № 46683113;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 05.04.2016р. про доручення проведення виконавчих дій (опису майна) № 46683113;

- Визнати протиправним і скасувати акт опису й арешту майна від 18.05.2016р., складеного за дорученням Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 46683113;

- Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 46683113 від 14.06.2016р.;

- Визнати протиправним і скасувати повідомлення про вартість майна Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 07.07.2016р. № 675/10 у виконавчому провадженні № 46683113;

- Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області стосовно несвоєчасного повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 46683113 та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області повернути виконавчий документ стягувачу.

- Зупинити стягнення на підставі наказу Солом'янського районного суду м. Києва № 2-249 від 01.10.2012 року до закінчення розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

21 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив в суд скаргу на рішення, дії на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

У своїй скарзі зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 13.07.2016 року, отримавши лист державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Козуб В.В. від 07.07.2016 року №675/10 - повідомлення про вартість майна та копію висновку про вартість майна від 05.07.2016 року вих. №1063.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2015 року направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року, а тому твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав на наявність виконавчого провадження лише 13.07.2016 року, є безпідставним.

За таких обставин, вбачається, що скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду з пропуском, встановленого ст. 385 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться і в роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При зверненні до суду заявник з клопотанням про поновлення строку не звертався.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дії на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: