Ухвала суду № 59313019, 29.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

29.07.2016 Справа № 760/13031/16-к

Провадження №1-кс/760/10425/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., при секретарі Шевченко О.С., за участю детектива Денис Т.М., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів України Нєдова Р.С., погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницькою А.В. на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4 року, -

ВС Т А Н О В И В:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000001081 від 14.12.2015 за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у великих розмірах службовою особою центрального органу виконавчої влади за погодження документації по реалізації майна державного підприємства м. Харкова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2015 року ОСОБА_4 дізнавшись про реалізацію майнового комплексу ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ 00487551) у зв'язку із банкрутством звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією придбати майно даного підприємства. Під час бесіди з ОСОБА_5 встановлено, що фактично реалізацією майна займається арбітражний керуючий ОСОБА_6 Також, ОСОБА_5 повідомив, що основною проблемою є отримання дозволу на відчуження майна в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, але він пообіцяв допомогти в цьому питанні так як він знайомий з начальником відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7.

14.12.2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 в фойє Міністерства аграрної політики та продовольства України розташованого за адресою м. Києв, вул. Хрещатик, б.24. Під час зустрічі ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_4 В розмові ОСОБА_7 повідомила що ніякого дозволу на відчуження майна не потрібно, а лише потрібно погодити з міністерством ліквідну масу, яку повинен скласти арбітражний керуючий. Після чого ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 адресу своєї електронної скриньки для обміну інформацією з цього питання та домовилась в подальшому з ним здзвонитись для погодження часу зустрічі.

Приблизно 16 або 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та дізнався від останніх, що ОСОБА_7 знаходиться у відпустці та на роботі з'явиться лише після 18.01.2016 року. З цього часу до квітня 2016 року активні дії щодо придбання майнового комплексу ДСП «Оберіг» були призупиненні у зв'язку зі зміною арбітражного керуючого і керівництва Міністерства аграрної політики та продовольства України.

01.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016 ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_7 з метою обговорення процедури затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та надання необхідних для цього документів.

03.06.2016 року ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та запропонувала зустрітися в м. Києві. 07.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Діоніс» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_4 про передачу їй 150000 доларів США та обсудила способи та строки передачі їй грошових коштів.

08.06.2016 року ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та запропонувала зустрітися. 09.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Діоніс» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_4 про передачу їй 150000 доларів США через посередника та обсудила строки передачі їй грошових коштів.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив обставини вимагання неправомірної вигоди зі сторони начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна начальник відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7.

Дії ОСОБА_7 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7.

Разом з тим, встановлено, що за місцем реєстрації начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 можуть знаходитись документи і чорнові записи, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг», комп'ютерна техніка, засоби мобільного зв'язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

З метою виконання вказаного завдання необхідним є проведення обшуку у проведенні обшуку у володінні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг», комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення вищевказаної посадової особи, її посадових обов'язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення

Вилучення оригіналів документів є необхідним для досягнення мети обшуку, оскільки за до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду саме оригінал документа. Крім того, оскільки вказані документи мають значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, є тяжким.

Крім того, згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України вважається корупційним злочином.

У випадку отримання дозволу на обшук вказаного об'єкту, відшукані речі та документи (документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг», комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення вищевказаної посадової особи, її посадових обов'язків та інших предметів та документів) можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус судів», проведення стосовно судді слідчих дій, що можуть проводитись лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України або його заступників. Проникнення в житло або інше володіння судді чи його службове приміщення, особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть провадитися лише за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у відшукуванні та вилученні оригіналів вказаних речей та документів, щодо яких надалі будуть проведенні відповідні слідчі дії та експертні дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Надати детективам Національного антикорупційного Бюро України, а саме: старшому детективу - керівнику Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Церковному Володимиру Юрійовичу, старшому детективу - заступнику керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Абакумову Олександру Юрійович, старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Боднарчуку Руслану Миколайовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Горохівському Богдану Тарасовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Соснову Олексію Ігоровичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Довженку Андрію Сергійовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Пісному Віталію Ігоревичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявці Вячеславу Валентиновичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдову Роману Сергійовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Денису Тарасу Миколайовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Бачинському Ярославу Романовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Борисовій Дарині Сергіївні, детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кривонос Дарині Володимирівні дозвіл на проведення обшуку у володінні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг», комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення вищевказаної посадової особи, її посадових обов'язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали до 28.08.2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Жовницьку А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська