Ухвала суду № 59312612, 29.07.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Лисюка О.Ф.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 і його захисника - адвоката ОСОБА_5,

- обвинуваченого - ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_7,

- обвинуваченого - ОСОБА_8 і його захисника - адвоката ОСОБА_9,

- обвинуваченого - ОСОБА_10 і його захисника - адвоката ОСОБА_11,

- обвинуваченого - ОСОБА_12 і його захисника - адвоката ОСОБА_13,

- перекладача - ОСОБА_14,

здійснивши в залі судового засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року визначена підсудність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України та направлено його для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №12016180230000039 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинуваченні та їх захисники не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області та не клопотали про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності, про закриття провадження і про витребування певних речей чи документів. Угод по даному кримінальному провадженню не складалось.

Прокурор Лисюк О.Ф. просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не пізніше десяти днів за даним складом осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та з викликом для допиту, окрім обвинувачених, потерпілих і представника потерпілого, наступних свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 На думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в тому числі ст.291 КПК України, розбіжність між матеріалами досудового розслідування і реєстром матеріалів досудового розслідування відсутня. Згідно з доводами прокурора фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які будуть надані суду.

Таку думку прокурора Лисюка О.Ф. повністю підтримали потерпілий ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, і потерпіла ОСОБА_1 Згідно з доводами представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 зауваження обвинувачених і їх захисників до обвинувального акта фактично стосуються доказової бази, на якій грунтується обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник - адвокат ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник - адвокат ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_12 і його захисник - адвокат ОСОБА_13, в усній, письмовій формі клопотали про повернення прокурору обвинувального акта з мотивів його невідповідності вимогам КПК України, в тому числі ст.291 КПК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти виклику для допиту у судовому засіданні свідків, заявлених прокурором, з тих мотивів, що останні не були очевидцями події та є працівниками поліції. На думку обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті вказана неправильна кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила суд звернути увагу на наступні недоліки обвинувального акта: відсутність конкретизації обвинувачення відносно ОСОБА_4; відсутність викладу обставин щодо конкретизації спільних дій ОСОБА_4 із іншими обвинуваченими, їх форми участі та ролі; відсутність зазначення вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені; відсутність постанов на визнання речовими доказами і приєднання до справи 20 (двадцяти) доларів США, 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп. і каміння бурштину-сирцю; неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення з перерахуванням всіх кваліфікуючих ознак розбою, які згідно з ч.1 ст.187 КК України є альтернативними.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 обвинувальний акт дублює зміст повідомлення про підозру, що є неприпустимим, та всупереч ст.ст.132, 223, 291 КПК України не містить викладу фактичних обставин, обєктивної і субєктивної сторони кримінального правопорушення, конкретизації дій кожного з обвинувачених, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.2 ст.109, ч.4 ст.110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо таких процесуальних документів: складеного обвинувального акта, постанов або інших документів, підтверджуючих розмір судових витрат, повязаних з проведенням в даному кримінальному провадженні призначених судових експертиз, та ухвал слідчих суддів на надання дозволу щодо проведення огляду (обшуку) автомобіля та вилучення майна. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що невідповідності матеріалів досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслудвання в даному випадку немає. Обвинувачений також вважає, що обставини щодо незаконного заволодіння 3000 (трьома тисячами) грн. 00 коп. і камінням бурштину-сирцю не доказані, оскільки ґрунтуються лише на показаннях потерпілих.

Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні відсутні з мотивів невідповідності обвинувального акта вимогам ст.ст.27, 29 КК України і ст.291 КПК України, зокрема: незазначення форми співучасті кожного з обвинувачених, виду співучасників, їх ролі, вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, і даних, підтверджуючих вид, належність і якість цього майна, тобто викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і правової кваліфікації кримінального правопорушення. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив суд також врахувати відсутність зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування складення обвинувального акта, який має форму процесуального рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він не згідний із статтею КК України, вказаною в обвинувальному акті, про зміст якого йому відомо зі слів захисника адвоката ОСОБА_9

Прокурор і захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтвердили факт відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на українській мові та в перекладі на російську мову. Дана обставина також підтверджується розпискою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 від 29 червня 2016 року.

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 обвинувальний акт має недоліки, оскільки не містить викладу фактичних обставин щодо форми участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, обсягу і вартості каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, розміру завданої майнової шкоди і правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_10 обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 110, 132, 223, 291 КПК України за своїм змістом і формою, оскільки не містить всіх елементів складу злочину, у вчиненні якого предявлено обвинувачення, а виклад обставин щодо незаконного заволодіння обвинуваченими коштами в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., 20 (двадцять) доларів США і камінням бурштину-сирцю, які не вилучались при затриманні обвинувачених, не підтверджується жодними доказами, зазначеними у матеріалах кримінального провадження і в реєстрі цих матеріалів. Обвинувачений ОСОБА_10 також просив суд прийняти до уваги, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено обвинувального акта, який є процесуальним рішенням та складений в даному кримінальному провадженні, ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна, обшук, огляд житла чи іншого володіння та відомостей щодо витрат на проведення судових експертиз. Таких ухвал слідчих суддів згідно з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 не містять і матеріали кримінального провадження. На думку обвинуваченого ОСОБА_10, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому протокол огляду місця події (автомобіля) від 29 січня 2016 року (т.1 а.с.64-65) і протокол огляду мобільних телефонів підозрюваних від 11 березня 2016 року (т.3 а.с.22-33), які вчинені з порушенням встановленого порядку без відповідних дозволів слідчих суддів та згідно з ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 86, 87, 89 КПК України є недопустимими доказами, підлягають виключенню з обсягу доказів по справі. Обвинувачений ОСОБА_10 просив суд врахувати відсутність заяви потерпілої ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення і залучення її до провадження як потерпілої, а також що незазначення в обвинувальному акті наявності в потерпілого ОСОБА_2 судимості за ст.240 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 зазначив, що обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вартості і походження каміння бурштину-сирцю, вказаного як майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, а також ролі кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування думки щодо наявності підстав для повернення прокурору обвинувального акта захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 покликався на істотну невідповідність між формулюванням обвинувачення, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, проте в чому ця невідповідність проявилась не конкретизував.

Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 зазначив, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_12, обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Однак в чому виразилась погроза застосування насильства до потерпілих в діях обвинувачених, в тому числі ОСОБА_12, в обвинувальному акті, як у викладі фактичних обставин, так і у формулюванні обвинувачення, стороною обвинувачення жодним словом не обумовлено і форма та вид співучасті щодо кожного обвинуваченого не вказані. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просив суд врахувати, що диспозиція ч.1 ст.187 КК України передбачає альтернативні кваліфікуючі ознаки: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 захисник ОСОБА_13 також вказав, що у матеріалах кримінального провадження і в реєстрі цих матеріалів відсутні відомості щодо вилучення і приєднання до справи грошових коштів і каміння бурштину-сирцю, визначення належності такого каміння саме до бурштину-сирцю і наявності правових підстав володіння цим камінням потерпілими.

Зясувавши зміст і форму обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних та їх захисників щодо отримання копій вказаних документів, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав в даному випадку для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобовязаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Отже, ст.291 КПК України містить чіткі вимоги до порядку складення, затвердження і підписання обвинувального акта, вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, і вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта. Зазначені вимоги та відомості обвинувального акта, визначені ст.291 КПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, складено і підписано старшим слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_24 24 червня 2016 року, та підписано і затверджено 24 червня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_25 Зазначений обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, і відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних і їх захисників про отримання копій обвинувального акта. За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і зобовязання, що встановлені ст.293 КПК України, прокурором виконані.

Клопотання обвинувачених і їх захисників щодо повернення прокурору обвинувального акта та зауваження щодо його змісту і даних обвинувачення фактично стосуються питань доказування у кримінальному провадженні, визначення обсягу доказів і їх оцінки, визнання доказів недопустимими, та визначення меж судового розгляду, що слідуючи вимогам ст.ст.22, 23, 89, 91, 92, 94, 337-341, 349, 368, 374 КПК України, вирішуються на стадії судового розгляду кримінального провадження. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинувачених і їх захисників про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість з метою забезпечення принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає за належне задоволити клопотання прокурора щодо виклику для допиту в судове засідання обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_1А, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 і свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23

Окрім цього, колегія суддів вирішила, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку. При цьому враховано, що підстави для проведення закритого судового засідання, які чітко встановлені ст.27 КПК України, в даному випадку відсутні, а порядок у судовому засіданні забезпечується відповідно до ст.ст.321, 330 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні усних, письмових клопотань обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 і їх захисників про повернення обвинувального акта прокурору відмовити за їх безпідставністю.

Судовий розгляд кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, їх захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 відповідно, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_14

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина