Ухвала суду № 59311452, 20.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/4808/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого начальником УДАБІ в Тернопільській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року),

за участю: прокурора Царя Р.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 у межах к/п, внесеного до ЄРДР за №42015210000000133 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 06 травня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) (вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади)

Старший слідчий обґрунтовує у клопотанні необхідність зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 було задоволене та застосовано до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 116 000 грн. та у випадку її внесення, покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Крім цього, ОСОБА_2 за вказаною ухвалою розяснено, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 додатково оголошено ухвалу слідчого судді від 08 травня 2016 року, а також розяснено вказані у ній обовязки, про що складено протокол.

Порушуючи вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року, ОСОБА_2 17 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв. провів нараду з особовим складом УДАБІ в Тернопільській області і станом на 18 травня 2016 року не передав слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання частково, однак із наведених у ньому підстав, вказавши, що клопотання в частині невиконання підозрюваним обовязку здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон не підтримує, оскільки зясовано, що ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон не отримував раніше, так як паспорт громадянина України для виїзду за кордон тільки виготовлявся і ОСОБА_2, отримавши його у встановленому порядку, одразу ж здав на зберігання старшому слідчому до початку розгляду клопотання по суті, а загалом просив клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та відмовити у його задоволенні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 покладених на нього обовязків за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року не порушував, а тому, відповідно, немає законних підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 було задоволене та застосовано до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 116 000 грн. та у випадку її внесення, покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Крім цього, ОСОБА_2 за вказаною ухвалою розяснено, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 в порушення вимоги, зазначеної в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року, 17 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв. провів нараду з особовим складом УДАБІ в Тернопільській області, що старший слідчий вважає, спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів, що, як вважає старший слідчий доводиться поясненнями працівників УДАБІ в Тернопільській області, копії яких додано до клопотання і які підтверджують факт проведення ОСОБА_2 17 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні УДАБІ в Тернопільській області, що в м.Тернополі по вул.Шпитальна, 7, робочої наради з працівниками УДАБІ в Тернопільській області, під час якої говорив із колективом по виробничих питаннях та пояснив, що ним написана заява на звільнення.

При цьому, під час судового розгляду клопотання встановлено, що особи, з якими спілкувався ОСОБА_2 не являються ні свідками ні іншими учасниками кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015210000000133 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і з приводу будь-яких обставин кримінального провадження ОСОБА_2 з працівниками УДАБІ в Тернопільській області не спілкувався, а тому вважаю, що підозрюваним ОСОБА_2 не було порушено покладеного на нього обовязку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2016 року в частині спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів, унаслідок чого клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід визнати необґрунтованим та таким, обставини якого не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 200, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5