Ухвала суду № 59311307, 28.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/193/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1489/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників: апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2, районної ради - Харламова А.В., позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» на ухвалу Летичівського районного суду від 15 червня 2016 року про передачу справи до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду від 15 червня 2016 року справу передано для розгляду до Старосинявського районного суду (а. с. 221, Т. 5).

Не погоджуючись з такою ухвалою, КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Летичівського районного суду.

Посилається на те, що головуюча у справі Курнос С.О. не брала участі у вирішенні цієї самої справи в суді першої інстанції, тому має право розглядати вказану цивільну справу.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи міститься ухвала судді Курнос С.О. від 18 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заявленого їй відводу адвокатом Мариняком М.В., де значиться про відсутність підстав для відводу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, виносить ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_7, під час розгляду даної справи заявила відвід судді Курнос С.О., який був задоволений ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року (а. с. 161, Т. 1).

Ухвалою Летичівського районного суду від 6 листопада 2014 року був задоволений її відвід судді Лазаренку А.В. (а. с. 140, Т. 2).

Справа по суті розглянута Летичівським районним судом під головуванням судді Ходоровського І.Б. з ухваленням рішення 4 серпня 2015 року (а. с. 170-179, Т. 3).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року вищезазначене рішення частково залишено без змін (а. с. 125-129, Т. 4), а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Летичівського районного суду і рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області скасовані і справу направлено на новий розгляд до Летичівського районного суду (а. с. 172-174, Т. 4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2016 року дана справа розподілена судді Курнос С.О..

Приймаючи оспорювану ухвалу, суд виходив з того, що судді Курнос С.О. і Лазаренко А.В. не вправі розглядати справу через задоволення їх відводу, суддя Ходоровський І.Б. ухвалював рішення, яке скасоване. У Летичівському районному суді працює три судді, що унеможливлює утворити інший склад суду.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що головуюча у справі Курнос С.О. не брала участі у вирішенні цієї самої справи в суді першої інстанції, тому має право розглядати вказану цивільну справу, є необґрунтованим. Зазначеному судді було заявлено відвід, який задоволено, що викликає сумнів у її необ'єктивності та упередженості.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що в матеріалах справи міститься ухвала судді Курнос С.О. від 18 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заявленого їй відводу адвокатом Мариняком М.В., де значиться про відсутність підстав для відводу. Зазначена ухвала постановлена без врахування вимог ст. 20 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: Курнос С.О. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.