Ухвала суду № 59311276, 27.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/6440/15-ц

Провадження № 22-ц/792/883/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., П'єнти І.В.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта Храновського С.М.

представника позивача Ходаковського Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/883/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», треті особи - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з - під арешту.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що постановами державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.10.2013 року в рамках виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Банк Форум», накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі на житловий будинок, загальною площею 174,9 кв. м., земельну ділянку площею 0,10 га та земельну ділянку площею 0,026 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

_______________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Справа №22ц/792/883/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 58

Однак, означене нерухоме майно передано ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ „ОТП Банк" згідно договорів іпотеки від 28.07.2006 року та від 13.08.2008 року у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договорами від 27.07.2006 року та від 13.08.2008 року , укладених між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 Згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року та договору відступлення прав вимоги від 27.05.2011 року, укладених між ПАТ „ОТП Банк" та позивачем, до позивача перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами та право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки накладення арешту державним виконавцем на все майно ОСОБА_3 ,в тому числі нерухоме іпотечне майно в рамках виконавчого провадження, в якому позивач не є стягувачем, порушує преважне право позивача на задоволення за рахунок предмета іпотеки вимог за кредитним договором, тому позивач просив звільнити з-під арешту нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 174,9 кв. м., земельну ділянку площею 0,10 га та земельну ділянку площею 0,026 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та перебувають в іпотеці ТОВ „ОТП Факторинг Україна". Крім того позивач просив вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за реєстраційним номером 3068391 від 25.10.2013 року (а.с.3-6,75-78)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року позов задоволено частково. Знято арешти, накладені постановами державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 18.10.2013 року в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», на житловий будинок загальною площею 174,9 кв. м., земельну ділянку площею 0,10 га та земельну ділянку площею 0,026 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, та перебувають в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг України».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 810,80 грн., по 270,27 з кожного відповідача (а.с.129-131).

В своїй апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та вказує, що судом першої інстанції не встановлено факту порушення права позивача, тим самим неправомірно застосовано норму матеріального права ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»; судом першої інстанції неправильно визначено ПАТ «Банк Форум» відповідачем по справі і необґрунтовано стягнуто судовий збір з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача, чим порушено норму процесуального права (а.с.134-135)

Представник апелянта апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав, представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк Форум" грошові кошти. На виконання цього рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 10.09.2012 року видано виконавчий лист № 2218/4759/11, на підставі якого заступником начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження відповідно № 40103890 і № 40104616, в рамках яких винесено постанови від 18.10.2013 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна належного боржникам та оголошення заборони на його відчуження. Арешт на все нерухоме майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2013 року (а.с.71-72, 68,73)

З огляду на ці обставини та наведені нормативні положення , доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Банк Форум" є неналежним відповідачем у даній справі, є безпідставними.

Згідно ст.1 та ст.3 Закону України " Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог зарахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане і іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, ОСОБА_3 у забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами: № HCL - 001/008/2006 від 27.07.2006 року та № ML -М00/102/2008 від 13.08.2008 року, які укладені між ним та АТ „ОТП Банк", передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме:

згідно договору іпотеки № PCL -001/008/2006 від 28 липня 2006 року - земельну ділянку площею 0,10 га (для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд),що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів 15.02.2006 року на підставі Договору дарування земельної ділянки від 20.12.2004 року; земельну ділянку площею 0,026 га (для ведення особистого селянського господарства) за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів 15.02.2006 року на підставі Договору дарування земельної ділянки від 20.12.2004 року;

згідно договору іпотеки № PML-М00/102/2008 від 13.08.2008 року - житловий будинок, загальною площею 174,9 кв. м., з надвірними спорудами у відповідності до опису об'єкта вказаному у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19167927, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 12.06.2008 року, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,10 га., на якій знаходяться житловий будинок та споруди, і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів 15.02.2006 року на підставі Договору дарування земельної ділянки від 20.12.2004 року (а.с.12-16)

На підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", а також Договору відступлення прав вимоги від 27.05.2011 року, укладеного між цими ж сторонами, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" перейшли права вимоги по кредитних договорах, а також права іпотекодержателя за договорами іпотеки, які були укладені між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 (а.с.17-52)

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.03.2015 року відомості щодо заборони на нерухоме майно належне ОСОБА_3 зареєстровано 28.07.2006 року згідно договору іпотеки від 28.07.2006 року на земельну ділянку площею 1260 кв. м. за адресою АДРЕСА_1; 13.08.2008 року згідно договору іпотеки від 13.08.2008 року на будинок та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1. 06 червня 2011 року до вказаного реєстру на підставі Договору відступлення прав вимоги від 27.05.2011 року внесено відомості про іпотеку та іпотекодержателем вказано ТОВ „ОТП Факторинг Україна" (а.с.116-118)

Встановлено, що на означене нерухоме іпотечне майно, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами, було видано виковчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку із цим, заступником начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 25.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37762823 з примусового виконання виконавчого напису №1903 від 26.04.2012 , про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1260 кв. м. , що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3, та постанову про відкриття виконавчого провадження №38999578 від 22.07.2013 року з примусового виконання виконавчого напису №2902 від 17.05.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.102-103)

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позвач - ТзОВ „ОТП Факторинг Україна" в силу договоріних відносин з ОСОБА_3 має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог від вартості іпотечного майна. Проте, накладення державним виконавцем арешту на все майно ОСОБА_3, в тому числі на іпотечне майно в рамках виконавчого провадження, в якому позивач не є стягувачем, позбавило позивача такого права, також арешт іпотечного майна позбавляє позивача переважного становища перед іншими кредиторами, оскільки він не має змоги розпорядитися іпотечним майном.

Тому судом першої інстанції підставно задоволено вимоги позивача про звільнення іпотечного майна з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 18.10.2013 року , і підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:/підписи/ (І.В. Пєнта)

(Н.І. Переверзєва)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн