Ухвала суду № 59310680, 14.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/142/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/3841/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ "Європейський Страховий Союз" - Голіченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про захист прав споживача та стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути із ПАТ "Європейський Страховий Союз" на його користь страхове відшкодування в сумі 306 898 грн. гривень (а.с.1-2).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги медичний Висновок №250 від 22 вересня 2013 року, оскільки такий складено з порушенням порядку встановленого законом.

Зокрема, не відомо чи мав право лікар ОСОБА_5 проводити його огляд, як і те, чи пройшов даний лікар удосконалення за відповідною програмою навчання лікарів -наркологів, медичний висновок не скріплений печаткою установи, не зазначено його реєстраційний номер.

Зазначає, що огляд його 22 вересня 2013 року міг проводитися за межами лікувального закладу.

Не було проведено жодних лабораторних досліджень, за результатами якого мав були встановлений йому діагноз.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ПАТ "Європейський Страховий Союз" - Голіченка М.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський Страховий Союз» було укладено договір добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів №32-0065-13-ТЗ, яким застраховано автомобіль позивача марки «Toyota Сamry», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-10).

22 вересня 2013 року близько 04 години у м. Борислав на вул. Трускавецькій трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля. За вказаним фактом 22 вересня 2013 року було відкрито кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 120131501000687.

Висновком Бориславської центральної міської лікарні № 250 від 22 вересня 2013 року, складеного о 06:50 год. 22 вересня 2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 63).

Відповідно до ухвали Бориславського міського суду від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Підпунктом 2.2.6 договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 32-0065-13-ТЗ передбачено, що предметом договору страхування є, зокрема, і нещасний випадок - подія, внаслідок якої заподіяно шкоду життю та/або здоров'ю третіх осіб, що перебували на момент дорожньо-транспортної пригоди у застрахованому транспортному засобі, а саме: тимчасова втрата працездатності, встановлення інвалідності І, ІІ, ІІІ групи, загибель або смерть, із настання яких виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування застрахованій особі або вигодонабувачу.

Відповідно до 3.1.17 договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 32-0065-13-ТЗ до страхових випадків не відносить та страхове відшкодування не виплачується у разі настання збитків від пошкодження або втрати транспортного засобу та або Д/О, які були спричинені «КАСКО» та «Цивільна відповідальність» внаслідок керування транспортного засобу водієм, що знаходиться в стані алкогольного, наркотичного, токсичного або іншого сп'яніння бо під впливом препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, п. 14 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Оцінивши в сукупності наявні докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкода, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не підлягає відшкодуванню страховою компанією ПАТ «Європейський Союз», оскільки висновок медичного огляду №250 від 22 вересня 2013 року підтвердив стан алкогольного сп'яніння позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок медичного огляду №250 від 22 вересня 2013 року складено з порушенням порядку встановленого законом не знайшли свого підтвердження.

Позивачем не подано доказів того, що лікар ОСОБА_5 був не уповноваженою особою для проведення медичного огляду на стан сп'яніння 22 вересня 2013 року та складання за результатами огляду медичного висновку.

Акт медичного огляду №250 від 22 вересня 2013 року та висновок лікаря ОСОБА_5 про алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 складено відповідно до вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №400/666 від 09 вересня 2009 року, яким затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя

поведінка не відповідає обстановці.

При з'ясуванні відомостей про останнє вживання алкоголю позивача, зазначено «пив алкоголь 21 вересня 2013 року о 22 годині» (а.с.61).

У графі 17 Акту №250 від 22 вересня 2013 року зазначено:

Запах алкоголю з рота - Є.

У висновку №250 складеному 22 вересня 2013 року о 06 год. 50 хв. в терапевтичному відділенні ЦМЛ м. Борислава лікарем ОСОБА_5 зазначено алкогольне сп'яніння ОСОБА_2

Зазначений висновок є чинним, ніким не оскаржений та не скасований і підписаний самим позивачем. На момент складання висновку (станом 06 год.50 хв.) 22.09.2013 року ОСОБА_2 не бажав здавати біологічні середовища для підтвердження чи спростування результатів його огляду лікарем.

Тому не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про складення зазначеного «Висновку» з порушенням чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано на взяв до уваги довідку Дрогобицької міської лікарні №1 від 25 вересня 2013 року, оскільки із її змісту не зрозуміло, коли саме відбиралися зразки біологічного матеріалу у позивача, останній пояснював, що звернувся за медичною допомогою до Дрогобицької міської лікарні 22 вересня 2013 року після обіду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування суду колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.