Ухвала суду № 59310667, 29.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/2920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представників ПАТ«Універсал Банк» -

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року у розмірі 66 888,87 доларів США, що еквівалентно 1 408 522,68 гривень, сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гривень - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 08 серпня 2007 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 припиненою з 15 липня 2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач була проінформована про збільшення розміру її відповідальності та, підписавши 31.08.2009 року додаткову угоду до договору поруки, дала згоду щодо збільшення позивачем відсоткової ставки за кредитним договором з 11,95% до 12,95 % річних в період з 15.07.2008 року по 31.08.2009 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово - економічної експертизи оскільки вони не згідні із розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_3 по сплаті пені, процентів, за користування кредитом та погашення основної суми заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк». Зазначає, що сума щомісячних внесків, які підлягали до сплати згідно цього розрахунку не відповідають графіку платежів, погодженому сторонами згідно Додаткової угоди по кредитному договору від 31 серпня 2009 року. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 ( по сплаті пені, процентів, за користування кредитом та погашення основної суми заборгованості) перед ПАТ «Універсал Банк» умовам укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» Кредитного договору № 11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року (з усіма Додатками та Графіками погашення заборгованості по кредиту до цього договору, включаючи умови Додаткової угоди до цього договору від 31 серпня 2009 року та Графіку погашення заборгованості по кредиту до цієї додаткової угоди) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних ) за Кредитним договором № 11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» (з усіма Додатками та Графіками погашення заборгованості по кредиту до цього договору, включаючи умови Додаткової угоди до цього договору від 31 серпня 2009 року та Графіку погашення заборгованості по кредиту до цієї додаткової угоди) та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом?

Заслухавши учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 оспорює правильність розрахунків заборгованості по сплаті пені, процентів, за користування кредитом та погашення основної суми заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судово - економічну експертизу, так як перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних розрахунків.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 ( по сплаті пені, процентів, за користування кредитом та погашення основної суми заборгованості) перед ПАТ «Універсал Банк» умовам укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» Кредитного договору № 11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року (з усіма Додатками та Графіками погашення заборгованості по кредиту до цього договору, включаючи умови Додаткової угоди до цього договору від 31 серпня 2009 року та Графіку погашення заборгованості по кредиту до цієї додаткової угоди) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних ) за Кредитним договором № 11-1/535к-07 від 08 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» (з усіма Додатками та Графіками погашення заборгованості по кредиту до цього договору, включаючи умови Додаткової угоди до цього договору від 31 серпня 2009 року та Графіку погашення заборгованості по кредиту до цієї додаткової угоди) та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 438/565/15 - два томи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Крайник Н.П.