Постанова № 59310639, 27.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3698/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Д.М.

Провадження № 33/783/500/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника митниці Черепащука І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року, -

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень, конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року, а саме: 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок - в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року, автомобіль марки «VOLVO» модель «V40» р/н «НОМЕР_2» код НОМЕР_1, 2002 р., об'єм двигуна 1870,00 см 3, тип двигуна - дизель, повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь львівської митниці 11812,07 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, 27.04.2016 року, близько 05 год. 55 хв. громадянин України ОСОБА_2, прямуючи з України до ОСОБА_3 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «VOLVO» модель «V40» р/н «НОМЕР_2» , обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок, які були приховані у вказаному транспортному засобі в конструктивній порожнині, а саме: за обшивкою кришки багажника та за обшивками задніх крил багажного відділення доступ до цих місць здійснювався шляхом відкручування викруткою само нарізні та заводських заклепок, а також в панелі приладів, доступ куди здійснювався через нішу магнітофона. Зміни до заводської конструкції автомобіля не вносились. Загальна вартість товару становить 7250 гривень.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Заперечуючи клопотання про поновлення строку, представник митниці ствердив, що ОСОБА_2 не перший раз притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, був присутній в судовому засіданні де було проголошено рішення суду, знав порядок оскарження, передбачений законом строк пропустив безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустив передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 07 червня 2016 року подавши апеляційну скаргу 01 липня 2016 року. При цьому апелянт був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи відносно нього та проголошення рішення (а.с. 34-35). Розписався 07.06.2016 р., що він ознайомлений з правилами добровільної сплати штрафу.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів, вважаю, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року. Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.