Ухвала суду № 59310363, 22.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/892/15-ц

пр.№ 2-п/464/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 (чотириста пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 47 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 (чотириста пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.03.2008 р. - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_6 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 378750 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача та його представника, незважаючи на наявність клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає, що заяву слід розглядати у їх відсутності. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, з огляду на положення ч.1 ст.231 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/892/15-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово викликались в судові засідання, зокрема, на 27.10.2015 року, 25.11.2015 року, 01.03.2016 року та 25.05.2016 року, належним чином, у відповідності до ст. ст.74,76 ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення, за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Крім того, про судові засідання було відомо і представнику відповідача ОСОБА_3, який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, ні відповідач, ні його представник в вищевказані судові засідання не зявились. В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився з причин, які вважає не поважними, оскільки зайнятість представника в іншому судовому процесі належним чином не була підтверджена.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не подані до суду. Заява по суті містить мотиви щодо незаконності, на думку відповідача, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: