Рішення № 59309894, 27.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 316/306/15

Провадження № 22-ц/778/3196/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Савченко О.В.

Пільщик Л.В.

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( далі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилався на те, що 06.06.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «NissanNote», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала дорожній рух по дворовому проїзді будинку № 14 по вул. Енергетиків в м. Енергодарі і наближалась до припаркованих справа по ходу її руху автомобілів «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, за яким стояв автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3. В цей же час, у зустрічному їй напрямку, рухався не встановлений легковий автомобіль.

ОСОБА_4, наблизившись до автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на смузі її руху, вирішила зупинити свій автомобіль, щоб пропустити зустрічний, але, через неуважність, замість педалі гальма натиснула на педаль газу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в свою чергу контактував з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, а той травмував пішохода ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_4 порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», що знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, встановлена третя група інвалідності безстроково, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 176 від 28.07.2014 року.

На лікування ним було витрачено 16 533 грн. 51 коп.

Також внаслідок травми він зазнав моральних страждань, оскільки відчував сильний фізичний біль, переніс дві операції та залишився інвалідом. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, їй було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4939736 від 06.06.2014 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю 100 000 грн., та франшизою 500 грн.

З урахуванням викладеного, просив стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 39 173 грн. 33 коп., просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у відшкодування матеріальної шкоди 16 533 грн. 51 коп., у відшкодування моральної шкоди 826 грн. 67 коп., страхове відшкодування у зв'язку із стійкою втратою працездатності 14 616 грн. ( а. с. 1-4,36-41 ).

У подальшому, 10 травня 2016 року, ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» матеріальні збитки у сумі 13 701 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 % від суми матеріальних збитків у сумі 685 грн. 07 коп. Також просить стягнути страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності у сумі 14 616 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 39 173 грн. 33 коп. залишити без розгляду ( а. с. 148 ).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позовні вимоги залишені без розгляду ( а. с. 153 ).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3, заявлений до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 13 701 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди 685 грн. 07 коп., страхове відшкодування у зв'язку із стійкою втратою працездатності 14 616 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року змінити. У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди у сумі 13 735 грн. 47 коп. та моральної шкоди відмовити.

Заслухавши у судовому засідання апеляційного суду Запорізької області, яке проведено у режимі відеоконференції, доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», заперечення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зобов'язана сплатити ОСОБА_3 понесені ним витрати на лікування у сумі 13 701 грн. 47 коп., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 685 грн. 07 коп.

Повністю погодитися з такими висновками неможна, оскільки вони суперечать фактичним матеріалам справи, не узгоджуються з нормами матеріального права.

Згідно частини 3 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У статті 1195 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що 06.06.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «NissanNote», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала дорожній рух по дворовому проїзді будинку № 14 по вул. Енергетиків в м. Енергодарі і наближалась до припаркованих справа по ходу її руху автомобілів «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, за яким стояв автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3. В цей же час, у зустрічному їй напрямку, рухався не встановлений легковий автомобіль.

ОСОБА_4, наблизившись до автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на смузі її руху, вирішила зупинити свій автомобіль, щоб пропустити зустрічний, але, через неуважність, замість педалі гальма натиснула на педаль газу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в свою чергу контактував з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, а той травмував пішохода ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, встановлена третя група інвалідності безстроково, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №176 від 28.07.2014 року ( а. с. 6-9,12-14 ).

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, їй було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами ( а. с. 42-43 ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4939736 від 06.06.2014 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю 100 000 грн. та франшизою 500 грн. ( а. с. 29 ).

У зв'язку з отриманими травмами ОСОБА_3 перебував на лікуванні у ГУ «СМСЧ № 1» м. Енергодар з 0 червня 2014 року по 04 липня 2014 року, з 22 січня 2015 року по 05 лютого 2015 року, на лікування витратив відповідно 13 701 грн. 47 коп., 2 832 грн. 04 коп., всього 16 533 грн. 51 коп., що підтверджується виписками епікризу №3959/420, № 461/55, фіскальними чеками за придбання лікарських препаратів, квитанцією про сплату комплектуючих МОС ( а. с. 94-114 ).

Також внаслідок травми він зазнав моральних страждань, оскільки відчував сильний фізичний біль, переніс дві операції та залишився інвалідом. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (з подальшими змінами), обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.1 ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є : шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.

Згідно п.1 ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

У статті 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що з 06 червня 2014 року по 18 липня 2014 року понесені ОСОБА_3 витрати на лікування на суму 13 701 грн. 47 коп. були компенсовані потерпілому винною особою. Це також підтверджується розписками, копії яких містяться на аркушах справи 30-31.

Витрати на лікування, понесені ОСОБА_3 у сумі 2 832 грн. 04 коп., компенсовані ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Також відповідачем у добровільному порядку сплачено позивачу 141 грн. 60 коп. у відшкодування моральної шкоди. Всього страховою компанією перераховано ОСОБА_3 за платіжним дорученням № 0010448 від 13 березня 2015 року страхове відшкодування у розмірі 2 973 грн. 64 коп. ( а. с. 79 ).

Таким чином, на момент 13 березня 2015 року позивачеві повністю було відшкодовано понесені ним і підтверджені документально витрати на лікування на загальну суму 16 533 грн. 51 коп.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача 13 701 грн. 47 коп., тому в цій частині судове рішення необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди у сумі 685 грн. 07 коп. є правильним, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням та йому булав встановлена третя група інвалідності безстроково.

Суд, з на підставі п. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стягнув з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у зв'язку зі стійкою втратою працездатності у розмірі 14 616 грн.

В цій частині судове рішення в апеляційному порядку не переглядається, оскільки сторонами не оскаржується.

З урахуванням викладеного, виходячи з суми страхового відшкодування, а також виходячи з меж заявлених ОСОБА_3 позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано стягнув з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 685 грн. 07 коп.

Рішення в цій частині є законним, обґрунтованим, справедливим, підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

У цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у відшкодування матеріальної шкоди 13 701 грн. 47 коп. залишити без задоволення.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 14 616 грн. в апеляційному порядку не переглядається, оскільки сторонами не оскаржується.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: