Ухвала суду № 59309827, 29.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/2834/15

№ провадження 22-ц/778/3620/16

У Х В А Л А

"28" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що у здійсненні негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць йому було відмовлено, як відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, так і Департаментом ДВС Міністерства юстиції України. Однією з підстав в цій частині є неточність визначення особи боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць ним отримано поштою 18.07.2016 року. Враховуючи те, що відмова у виконанні рішення суду на стадії стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць призведе до неможливості виконання рішення суду в повному обсязі, вважає необхідним оскаржити рішення суд.

Враховуючи поважність причини, якою є неможливість негайного виконання рішення суду в цій частині, використовуючи конституційні норма, які гарантують йому доступ до правосуддя та право на оскарження в суді, вважає правомірним ставити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З цих підстав просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, вказані ОСОБА_1 в клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, не можна визнати поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 15 червня 2016 року за участю у судовому засіданні позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України спливає 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана до суду 21 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хортицького районного суду м. Запоріжжя на апеляційній скарзі.

Посилання заявника на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин не заслуговує на увагу та вказані причини для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до ЦПК України існує інший порядок для вирішення наведених заявником підстав щодо відмови у виконанні рішення суду на стадії стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць, що призведе до неможливості виконання рішення суду в повному обсязі, а тому зазначені підстави пропуску строку визнаються апеляційним судом неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку в якому вказати інші підстави для поновлення цього строку, в межах строку, встановленого судом.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали не надасть клопотання про поновлення процесуального строку, в якому будуть вказані інші підстави для поновлення строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Суддя : Савченко О.В.