Ухвала суду № 59309780, 27.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 333/1988/16

Провадження № 22-ц/778/3386/16 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Савченко О.В.,

Пільщик Л.В.

за участю секретар: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовами Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування квартири і передачу її у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення,-

ВСТАНОВИЛА :

20 квітня 2016 року Запорізька міська рад завернулася до суду з позовом, який уточнила 29 квітня 2016 року, до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування квартири і передачу її у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру, провадження по якому було відкрито ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року.

17 травня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Справа була об'єднана в одне провадження зі справою за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування квартири і передачу її у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру. Справа призначена до розгляду на 13 червня 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування квартири і передачу її у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру залишено без розгляду по причині несплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року скасувати, відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Запорізької місткої ради без розгляду. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У пункті 3 частини 1 статті 312 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування квартири і передачу її у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

З таким висновком погодитися неможна з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2016 року Запорізька міська рада подала до суду позов до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про вилучення квартири АДРЕСА_1 і передачу її у володіння територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про скасування реєстрації права власності на вказану квартиру та виселення ОСОБА_4 з квартири разом з проживаючими у помешканні особами ( а. с. 1-6 ).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху по причині її невідповідності положенням статті 119 ЦПК України, у тому числі несплати судового збору. При цьому в ухвалі не було зазначено, яку саме суму судового збору зобов'язаний сплатити позивач ( а. с. 43 ).

26 квітня 2016 року Запорізька міська рада надала суду оригінал платіжного доручення № 396 від 21 квітня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378 грн. ( а. с. 51 ).

29 квітня 2016 року Запорізька міська рада подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з передачею її у володіння громаді в особі Запорізької міської ради та скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру, тим самим зменшивши об'єм заявлених вимог ( а. с. 55-61 ).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Таким чином, суд визнав, що позовна заява подана Запорізькою міською радою з додержанням норм статей 119 і 120 ЦПК України ( а. с. 62 ).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користування квартирою, виселення та вселення. Цивільні справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження, справа призначена до розгляду по суті ( а. с. 82-83 ).

Незважаючи на викладене, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння і передачу у володіння громади, скасування реєстрації права власності на квартиру залишена без розгляду по причині недоплати судового збору. При цьому не зазначено, яку саме суму недоплатив позивач та коли саме суд надавав Запорізькій міській раді можливість усунути вказаний недолік.

До того ж суд не врахував положення статті 88 ЦПК України, за змістом яких у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: