Ухвала суду № 59309517, 29.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8654/16-к 1-кс/335/5207/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Ульянова М.О., слідчого Величка Я.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 08.08.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 13.01.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 09.04.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 і визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи вимоги тим, що 13 липня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний будинок 16, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного закладу. Там, ОСОБА_1 суб'єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, підійшов до будівлі вказаного Дошкільного навчального закладу, та з семі вікон першого поверху таємно викрав з 7 (сім) москітних сіток білого кольору, розмірами 122X70 сантиметрів, вартість якої складає 100 гривень за одну одиницю, що на праві власності належить ДНЗ №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради.

В подальшому ОСОБА_1 на території вказаного закладу, розібрав викрадені ним 7 (сім) москітних сіток, профіль яких поклав до поліетиленового пакету, а сітки викинув, після чого був затриманий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) комбінованого типу №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 18.07.2016 близько «12» години «30» хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», код ЄРДПОУ 32294926, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти у алкогольному відділі з торгової полиці, пляшку алкогольного напою «Calvados Domaine Dupont Pays dAuge Fineapt» обємом 0,350 літри, вартістю 374 гривні 16 копійок, без ПДВ, яку заховав в правий зовнішній карман джинсових штанів та попрямував до виходу, але пройшовши повз касову зону був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» при спробі виносу вищезазначеного викраденого майна через касу магазину. Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Допитаний ОСОБА_1 визнає себе винним та дав показання в повному обсязі.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий посилаючись на ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж домашній арешт, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоровя, майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки: прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; встановити час обовязкового знаходження за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Досягнення, буд. 37-2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- встановити час обовязкового знаходження за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

В разі невиконання покладених обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 26 вересня 2016 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя: І.П Соболєва