Рішення № 5930928, 16.03.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-392/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі -

ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи

вимоги тим, що відповідач має заборгованість за теплову енергію і не вносить на рахунок

підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власник ОСОБА_2 проживає у квартирі № 6 у будинку № 20, розташовану на м-ні Центральному у м. Ясинувата Донецької області, і їй відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість у сумі 3985 гривень 45 копійок, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої їй комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 01 грудня 2008 року вона має борг у сумі 3985 гривень 45 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання за викликом до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не відомі.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про розгляд справи в заочному

порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224

Цивільно-процесуального кодексу України,

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,

суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Власник житлової квартири ОСОБА_2 проживає у квартирі № 6 у будинку № 20, розташовану на м-ні Центральному у м. Ясинувата, Донецької області, жилою площею 37, 10 кв. м. , що підтверджено копією особового рахунку. Пільг з оплати за теплову енергію відповідно до законодавства відповідач не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

2

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вбачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 вересня 2005 року і на 01 грудня 2008 року борг становить 3985 гривень 45 копійок.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок односторонньої відмови від договорних зобов'язань з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» припинила їх виконання, у зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно нього настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов'язань сталося не з його вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 01 грудня 2008 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заподіяно шкоду у загальному розмірі 3985 гривень 45 копійок, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає стягненню з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради №41/844 від 13 січня 2009 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 2600330107718 філія Ясинуватського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 2005 року по 01 грудня 2008 року у сумі 3985 гривень 45 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень, а всього 4015 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

3

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.