Ухвала суду № 59309276, 26.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 335/8491/16-а

2-а/335/273/2016

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ: 25 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. За приписами пункту п’ятого частини першої статті 18 КАС України до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду віднесені адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 – 4 частини першої цієї статті. Аналогічні положення містить й частина шоста статті 181 КАС України.

Пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов’язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв’язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічний висновок міститься й у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства к справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Предметом заявленого позову є скасування постанови державного виконавця від 12 липня 2016 року ВП № 50973251 про накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень. Стягувачем за даною постановою є держава в інтересах якої виступає відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Тобто спір виник не з приводу прийняття державним виконавцем рішення щодо виконання рішення суду у справах, передбачених пунктами 1 – 4 частини першої статті 18 КАС України, а з приводу винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, яка є окремим виконавчим документом. Згідно з частиною другою статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. За таких обставин позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підлягає поверненню із роз'ясненням останньому, що розгляд його позову віднесено до предметної підсудності окружного адміністративного суду. З урахуванням правил територіальної підсудності, позивач вправі звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв'язку із чим, суд повертає позивачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 1 378,00 гривень. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 18, 24, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу повернути позивачеві.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 22 липня 2016 року № 1415.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Суддя І.П. Соболєва