Ухвала суду № 59309241, 05.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6088/16-ц 2-з/335/63/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

про забезпечення позову

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Як зазначає позивач квартира за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 129, кв. 43 на даний час знаходиться у власності відповідача ОСОБА_1, на його імя існують документи, за якими квартиру можливо продати або здійснити відчуження іншим способом.

З метою забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду по справі позивач просить накласти арешт з забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник Запорізької міської ради подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено: « … право на звернення до суду … було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить право власності на квартиру за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний 129, кв. 43.

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що з метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, щодо обєкта нерухомості за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний 129, кв. 43, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37611396) до ОСОБА_1 ( відоме місце для листування: 69104 АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Артема буд. 12 прим. 11) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт з забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 05.07.2017 року.

Дата видачі ухвали 05.07.2016 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Ю.Кравченко