Ухвала суду № 59309149, 29.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2016

Справа № 320/4842/16-к

1-кс/320/1197/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

1) 30.01.2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 118, ст. 42, ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 27.03.2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 30.01.2001, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ззвільнений 29.01.2005 року в звязку з відбуттям покарання;

3) 23.07.2005 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

4) 14.02.2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 25.07.2005 року, остаточно приєднано покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.2010 року в звязку з відбуттям покарання;

5) 01.03.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.12.2012 року в звязку з відбуттям покарання;

6) 19.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

7) 15 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок законної сили ще не набрав,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 27 липня 2016 року приблизно о 18:00 годині він, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщенні салону краси «Гламур», яке є іншим приміщенням, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 55, де підійшов до робочого місця ОСОБА_5 і з метою подальшого викрадення викрав з її жіночої сумки майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM 6531 H» у корпусі золотистого кольору, IMЕI1: 356400076682311, IMEI2: 356401076682319, вартістю 3325 грн. Вказані злочинні дії ОСОБА_3 були помічені свідком ОСОБА_6, яка голосом висловила вимогу припинити протиправні дії та залишити викрадене майно, на що ОСОБА_3, усвідомлюючи що його дії стали відомі стороннім особам та потерпілій, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5, побіг до виходу з салону краси, тим самим намагався відкрито викрасти чуже майно, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, так як вихідні двері з салону краси «Гламур» були зачинені свідком ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями міг заподіяти потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3325 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 27 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003817 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

28 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 27.07.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.07.2016; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.07.2016; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 28.07.2016;

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив перебуваючи на випробувальному терміні за попереднім вироком, є особою без стійких соціальних звязків, оскільки він неодружений та не має на батьків, дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочину не визнає, злочин не скоював.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У звязку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних та міцних родинних звязків, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 19 години 00 хвилин 27 липня 2016 року до 19-00 години 25 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 25 вересня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: