Ухвала суду № 59308966, 27.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.07.2016

Справа № 320/3569/16-ц

Провадження № 4-с/320/20/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору ВП №51221575, ВП №51221324, ВП №51220751, ВП №51221175, ВП №51221734, ВП №51219380,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору ВП №51221575, ВП №51221324, ВП №51220751, ВП №51221175, ВП №51221734, ВП №51219380.

У скарзі заявник зазначив, що 24.07.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по справі №815/152/2012 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11356886000 від 06.06.2008 р. укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» (Кредитор) та ТОВ «Автоком» (Боржник), далі - Кредитний договір, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж». третя особа: ТОВ «Автоком» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк».

5березня 2013 року рішенням Апеляційного Суду Запорізької області Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», в особі представника ОСОБА_8 задоволено частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2012 р. в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» скасоване, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про те, що обовязок стягнення заборгованості за прострочення кредиту, по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним. В решті Рішення в оскаржуваній частині залишено без змін.

30січня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

*ВП №46305706 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.).

*ВП №46306008 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.).

*ВП №46035755 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.).

*ВП №46305815 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.).

*ВП №46306055 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.).

* ВП №46305904 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.).

10 травня 2016 року керівником виконавчої групи винесена Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження з Шевченківськівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

12травня 2016 року стягувачем, ПАТ «Укрсиббанк», подано Заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з повним погашенням Боржником суми боргу та судових витрат.

19.05.2016р. заявниця звернулася до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області з Заявою про неотримання Постанови про стягнення виконавчого збору, що передбачено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", проханням надати її та повідомити розрахунковий рахунок для здійснення оплати виконавчого збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а саме у сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи у звязку з поверненням виконавчого документа Стягувану без виконання. Зазначена Заява була проігнорована державним виконавцем і жодної відповіді отримано не було.

В той же час, 26.05.2016 р. заявницею отримано Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

*ВП №51221575 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.).

*ВП №51221324 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.).

*ВП №51220751 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

*ВП №51221175 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.).

*ВП №51221734 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.).

*ВП №51219380 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.).

Зазначені Постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору вважає незаконними та такими, що мають бути скасовані з тих підстав, виконавець невірно застосував ст. 28 Закону України Про виконавче провадження та мав застосувати до заявниці судовий збір в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вона є фізичною особою та стягувач надав заяву про те, що борг боржником погашений в повному обсязі.

На підставі викладено заявник просить суд визнати не законними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, що полягають у винесенні Постанов відкриття виконавчих проваджень по стягненню з

боржника виконавчого збору від 24.05.2016 р. та скасувати Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

*ВП №51221575 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.).

*ВП №51221324 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.).

*ВП №51220751 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

*ВП №51221175 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.).

*ВП №51221734 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.).

* ВП №51219380 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.).

Представник заявника та заявниця в судове засідання не зявилися , надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, наполягали на задоволені скарги.

Від представника заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду надійшли суду письмові заперечення, вважає оспорювані постанови законними.

Від представника заінтересованої особи ПАТ «УкрСибБанк» - ОСОБА_10 до суду надійшов відзив до скарги, в якому він просить суд розглядати скаргу у його відсутність, вважає, що скарга підлягає задоволенню у звязку з добровільним виконанням рішенням суду боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

*ВП №46305706 (про стягнення суми боргу у розмірі 10 130,92 грн.).

*ВП №46306008 (про стягнення суми боргу у розмірі 298 304,81 грн.).

*ВП №46035755 (про стягнення суми боргу у розмірі 86 457,36 грн.).

*ВП №46305815 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 700,00 грн.).

*ВП №46306055 (про стягнення суми боргу у розмірі 120,00 грн.).

*ВП №46305904 (про стягнення суми боргу у розмірі 1 625 449,29 грн.) (а.с.5-13)

12 травня 2016 року ПАТ Укрсіббанк подано Заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з повним погашенням Боржником суми боргу та судових витрат.(а.с.14-19)

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області з Заявою про неотримання Постанови про стягнення виконавчого збору, що передбачено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", проханням надати її та повідомити розрахунковий рахунок для здійснення оплати виконавчого збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а саме у сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи у звязку з поверненням виконавчого документа Стягувачу без виконання. ( а.с.20)

26 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала вищевказані постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно до вимог ч. 2ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведеннямвиконавчихдій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В частині 4 цієї статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно до вимог ч. 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійневиконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» тільки у разі ненадання боржником у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків має право розпочати примусове виконання рішення і стягнути з боржника виконавчий збір. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що: «При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № К7-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження" іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 21.04.1999 р., № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також г разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строку порядку, встановленому цим Законом».

За своєю правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю (штрафом) за порушення вимог закону, зокрема за порушення строків, встановлених для самостійного виконання рішень майнового та немайнового характеру.

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з Боржника, якщо останній не виконав рішення суду добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Тобто, обовязковою і виключною умовою стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Крім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору. До такого висновку дійшов Верховний суд України в Постанові від 28 січня 2015 року №3-217гс14.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 виконала рішення суду в добровільному порядку, а стягував - ПАТ «Укрсиббанк» подав заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат у добровільному порядку та відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір підлягав стягненню у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи у разі самостійного виконання боржником рішення суду.

Таким чином, згідно зазначених вище вимог Закону у звязку з самостійним виконанням Боржником Рішення Суду шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача повинно бути застосовано вимоги другого та третього речення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.28Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.197,383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору ВП №51221575, ВП №51221324, ВП №51220751, ВП №51221175, ВП №51221734, ВП №51219380 задовольнити:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення Постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню зі ОСОБА_1 виконавчого збору від 24.05.2016 року.

Скасувати Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

*ВП №51221575 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 013,02 грн.).

*ВП №51221324 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 830,48 грн.).

*ВП №51220751 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 645,73 грн.).

*ВП №51221175 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 00 грн.).

*ВП №51221734 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 12,00 грн.).

*ВП №51219380 (про стягнення виконавчого збору у розмірі 162 544,92 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін