Вирок № 59307865, 25.06.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-151/10

Номер провадження 1-151/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.10 року Рахівськнй районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Смчук В.І

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і мешк. с. Середнє Водяне, вул. Добрик, № 238, Рахівського району, Закарпатської області, гр-н України, сезонний робітник, не одружений, з н/середньою освітою, в/зобов'язаний, не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний, ОСОБА_3, 04 квітня 2010 року, близько 23 годин, в темну пору часу, в с. В.Водяне, по вул. Воз'єднання, поруч з будинком № 5, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем моделі «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний його матері ОСОБА_4, без посвідчення водія, вчинив ДТП при слідуючих обставинах.

Так, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п. 1.7, що зобов'язує водія, пішоходів та пасажирів бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як діти, люди похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності, ОСОБА_3, не маючи посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а», «б» вказаних Правил, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 2.3 «б» Правил, виявивши на дорозі йдучу спереду групу людей на віддалі біля 50 метрів від автомобіля, які штовхалися між собою, маючи намір об'їхати їх, їдучи зі швидкістю до 60 км/годину, не знижуючи швидкості, вчинив маневр їх об'їзду, однак при цьому допустив наїзд на когось з пішоходів передньою частиною автомобіля, при цьому гальма не застосував, порушивши п. 12.2 та п. 12.3 Правил.

Скоївши наїзд, водій ОСОБА_3 зупинивши автомобіль, переконавшись в тому, що особа, на яку він вчинив наїзд, без признаків життя, поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» Правил.

Внаслідок ДТП, потерпіла ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка йшла в попутному напрямку правим краєм дороги по смузі руху автомобіля, не застосувавши екстреного гальмування, чим позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому 4-го шийного хребця з розривом спинного мозку, закритого перелому велико- та малогомілкових кісток, лівої гомілки, саден лівого плечового суглоба та лівого стегна, крововиливу в м'які тканини голови в лівий тім'яній ділянці, що ускладнилося спинальним шоком, який став безпосередньо причиною її смерті на місці ДТП.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину повністю визнав та показав суду.

03 квітня 2010 року автомобілем НОМЕР_2, належним його матері, поїхав в урочище «Добрик», де 5 товаришами відпочивали. Спиртних напоїв в той день не вживав. Наступного дня, взявши автомобіль, будучи тверезим, близько 21 години підвіз своїх знайомих додому, а тоді став кататися на автомобілі по селу. Близько о півночі поїхав заправити автомобіль в с. В.Водяне, їдучи зі швидкістю 60 км/год, спереді по ходу свого руху на віддалі 50 метрів, запримітив групу людей, які йшли, якось дивно, штовхаючи один одного. Не знижуючи швидкість, не гальмуючи, наблизившись до людей на віддаль біля 20 метрів, вирішив об'їхати їх. Порівнявшись з групою людей, вчинив маневр їх об'їзду. При цьому допустив зіткнення із кимось з вказаних людей, після чого натиснув на гальма. Спочатку дуже розгубився, а тоді зупинивши автомобіль, вийшов і переконавшись, що потерпіла мертва, поїхав з місця ДТІІ додому. Залишивши автомобіль у гаражі, ранком виїхав на сезонні роботи за межі України.

Однак, подумавши про наслідки скоєного, приїхав до місця проживання, де з'явився у міліцію, повідомивши про те, що ДТП скоїв він. Сприяв сім'ї і родичам потерпілої у похованні потерпілої. Розкаюється у скоєному.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 показав суду. Внаслідок ДТП, що сталося 04 квітня 2010 року в с. В.Водяне, загинула сестра потерпілої - ОСОБА_5.

По суті ДТІ потерпілій нічого не відомо.

Похорон ОСОБА_5ІО. організував за власні кошти ОСОБА_8, тому їй матеріальну шкоджу не заподіяно. Заявляє моральну шкоду на суму 50 тис. грн.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 04 квітня 2010 року йшов разом з ОСОБА_5, коли на перехресті «Чоп» в с. В.Водяне почув удар і побачив, що ОСОБА_5 поруч з ним не має. В той момент біля них проїхав автомобіль, який від'їхавши пригальмував. Водій вийшовши подивився на потерпілу, яка лежала на дорозі, а потім сів у автомобіль і від'їхав кудись. Цей автомобіль був світлого кольору моделі «Жигулі». Свою тітку виявив мертвою на обочині дороги.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 04 квітня 2010 року її розбудив чоловік і сказав, що на вулиці, щось сталося. Виглянувши почула крики хлопця, який кликав па допомогу. Підійшовши ближче побачила ОСОБА_5, яка була в сидячому положенні, точніше її гримав ОСОБА_9 і вона була побита, в неї текла із носа та рота кров. ОСОБА_9 1. пояснив, що тітку збила автомашина, водій якої втік.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що являється родичкою ОСОБА_5 За життя вона проживала у тяжких матеріально-побутових умовах.

ОСОБА_6, сестра потерпілої, зловживає спиртними напоями, а ОСОБА_9 є слаборозвинутим, тому вона отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 1500 доларів США, в якості моральної компенсації за смерть потерпілої.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину окрім повного визнання ним своєї вини доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-протоколом огляду місця ДТП від 05.04.2010 року описано місце автоаварії.

(а.с. 3-11);

-протоколом огляду речей від 06.04.2010 року оглянуто вилучені з місця ДТП шматки пластмаси, скла, хустини та гумових калош.

(а.с. 20-23);

-протоколом огляду одягу, що знаходився на трупі ОСОБА_5 описано, що одяг мав забруднення - містив сліди крові

(а.с. 16-19);

-протоколом огляду гаража від 06.04.2010 року, в ньому виявлено автомобіль марки «Лада 2110», д/н НОМЕР_3, з характерними для ДТП пошкодженнями

(а.с. 40-45);

-протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля, виявлено пошкодження правої фари, переднього лобового скла, капота, переднього дзеркала

(а.с. 46-47);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_12 добровільно відтворив обставини скоєння ним ДТП, що мала місце 04.04.2010 року.

(а.с. 100-102);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому 4-го шийною хребця 5 розривом спинного мозку, закритого перелому велико- та малогомілкових кісток, лівої гомілки, саден лівого плечового суглобу та лівого стегна, крововиливи в м'які тканини голови в лівій тім'яній ділянці. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок тупої травми шиї у виді перелому 4-го шийного хребця з розривом спинного мозку, що ускладнилося спинальним шоком, який став безпосередньою причиною смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму, спричинення якими могли бути деталі кузова автомобіля та по своїй давності вкладаються в строк описаної події 04.04.2010 року. В момент первинного контактування з автомобілем, під час ДТП - ОСОБА_5 знаходилася у вертикальному положенні, спиною до травмуючого транспортного засобу.

(а.с. 116-119);

висновком трасологічної експертизи від 13.05.2010 року за № 803 доведено, що пластмасовий уламок сірого кольору вилучений з місця ДТП за групової належності міг складати раніше одне ціле з корпусом приладу покажчика повороту автомобіля НОМЕР_2, сім уламків скла вилучених з місця події, становили раніше одне ціле з приладом покажчика повороту автомобіля, сорок уламків скла вилучених з місця ДТП за покажчика повороту автомобіля. Сорок уламків скла вилучених з місця ДТП за груповою належністю могли складати раніше одне шле з уламками правого фарного розсіювана автомобіля НОМЕР_4.

(а.с. 121-131 );

-висновком судової авто-технічної експертизи № 941 від 17.05.2010 року, згідно якого при заданих вихідних даних водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт не відповідності дій пішохода ОСОБА_5ІО. технічним вимогам п. п. 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України, та факт не відповідності дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто факт не застосування вчасно екстреного гальмування, чим позбавив себе технічної можливості уникнути скоєння ДТП.

(а.с. 133-135);

-довідкою ВРЕР стверджено, що ОСОБА_3 посвідчення водія не видавалося, а автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4ІО.

(а.с.48-49, 167-169).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило емер і ь потерпілого.

Заявлений представником потерпілої цивільний позов в сумі 50 тис. грн. моральної шкоди, слід задоволити частково в сумі 12 тисяч гривень, звернувши стягнення на суму 1500 доларів США, отримані в ході досудового слідства ОСОБА_11

Судові витрати в сумі 2436 грн. 48 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи та 486 грн. 78 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речові докази: жіночий одяг по вступу вироку в законну силу слід передати родичам потерпілої, а фрагменти скла та пластмаси слід знищити.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Пом'якшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_3І, раніше не судимий, вину свою у скоєному визнав і розкаявся у скоєному, явився з повинною, сприяв у розкритті злочину, та відшкодував родичам потерпілої завдані злочином збитки, молодий за віком.

Обтяжуючих вину обставин судом відносно ОСОБА_3 не встановлено.

В сукупності дані здобуті судом дають підстави для обрання ОСОБА_3 покарання без позбавлення його волі, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, без позбавлення його прав керування транспортними засобами, поскільки посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 не видавалося.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за даним вироком покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу раніше обраний - грошову заставу в сумі 8500 грн., яку слід повернути по вступу вироку в законну силу - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2436 грн. 48 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи та 486 грн. 78 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 3522400200041 1 «за виконання експертизи».

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Рахівською РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_4, а жіночу хустинку, пару гумових калош, шерстяний світер сірого кольору, юбку, райтузи - передати родичам потерпілої, а фрагменти скла та пластмаси - слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ, апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.