Рішення № 59307770, 29.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3470/16-ц

2/303/1721/16

Номер рядка стат. звіту-26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Святий Мартин звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір №649-14, згядно якого відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 12000,00 гривень. Для належного виконання зобов»язань 13 лютого 2015 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання зобов»язалась сплачувати на вимогу кредитної спілки «Святий Мартин» платежі по кредиту та нараховані відсотки. Відповідачкою взяті на себе зобовязання не виконано належним чином, станом на 17 травня 2016 року її заборгованість за договором становить 11794,67 гривень, з яких: 8856,59 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2264,62 грн. несплачені відсотки за користування кредитом.; 540,25 грн. інфляційні витрати; 133,21 грн. три проценти річних.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 19 грудня 2014 року отримала у кредитної спілки «Святий Мартин» кредит в сумі 12 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяців з оплатою 30,74 % річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 17 травня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 11794 грн. 67 коп., з яких: 8856,59 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2264,62 грн. несплачені відсотки за користування кредитом.; 540,25 грн. інфляційні витрати; 133,21 грн. три проценти річних, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: кредитним договором, заявою про надання кредиту, карточкою позики.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 13 лютого 2015 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №649-14 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ОСОБА_3 відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. ОСОБА_6, 5/7, Закарпатської області на користь кредитної спілки «Святий Мартин», м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1, Код ЄДРПОУ 26031699, суму заборгованості за кредитним договором №649-14 від 19 грудня 2014 року 11794 (одинадцять тисяч сімсот дев»яносто чотири) гривні 67 коп., з яких 8856,59 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2264,62 грн. несплачені відсотки за користування кредитом.; 540,25 грн. інфляційні витрати; 133,21 грн. три проценти річних та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О. Монич