Рішення № 59307757, 27.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4734/15-ц

2/303/28/16 ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 83 290,95 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1 759 937 грн. 86 грн. за кредитним договором №MKA0GA0000000010 від 14.05.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань станом на 26 травня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 83 290,95 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1 759 937 грн. 86 грн., заборгованість за кредитом 18 077,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 13 599,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 383,62 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязаннь за договором 44 252,62 доларів США, а також штрафи відповідно до догоговору : штраф (фіксована частина) 11.83 доларів США, штраф (процентна складова) 3 965,67 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1по вищезазначеному кредитному договору, 14.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки згідно яких поручитель (ОСОБА_2Д.) зобов'язалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_1.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки. Окрім того, подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в якій просить розподілити документально підтверджені витрати на правову допомогу та судові витрати (судовий збір та вартість експертизи) відповідача ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи заяви, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 14.05.2008 року отримала у ЗАТ КБ Приват Банк (правонаступником якого є ПАТ КБ Приват Банк) кредит в сумі 19 780,73 доларів США з кінцевим строком погашення 11 травня 2018 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 26 травня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 83 290,95 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1 759 937 грн. 86 грн., заборгованість за кредитом 18 077,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 13 599,20 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 383,62 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязаннь за договором 44 252,62 доларів США, а також штрафи відповідно до догоговору : штраф (фіксована частина) 11.83 доларів США, штраф (процентна складова) 3 965,67 доларів США, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.13-18), заявкою на видачу готівки (а.с.19), розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 14.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки згідно яких поручитель (ОСОБА_2Д.) зобов'язалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_1.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.20-21).

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року яке набуло законної сили та знаходиться в матеріалах справи, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання договору поруки припиненим - визнано припиненою поруку за договором поруки від 14 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк на забезпечення кредитного договору №MKA0GA0000000010 від 14.05.2008 року.

Отже, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про частков задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, слід задовольнити, щодо стягнення заборгованості з відповідача (поручителя) ОСОБА_2 у задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат повязаних зі сплатою експертизи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що договір поруки укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк на забезпечення кредитного договору №MKA0GA0000000010 від 14.05.2008 року припинений рішенням апеляційного суду Закарпатської області, а не внаслідок проведеної експертизи призначеній по даній справі, суд приходить до висновку, що судові витрати на провову допомогу ОСОБА_3 слід віднести за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, р/р №29092829003111 суму заборгованості в розмірі 83 290,95 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1 759 937 грн. 86 грн., за кредитним договором №MKA0GA0000000010 від 14.05.2008 року та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.. В решті заявлених вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.О.Монич