Постанова № 59307597, 27.07.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1541/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лях Віталія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лях Віталія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований наступним.

02.05.2016 року близько 01 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 рухався по вул. Мочолівській у м. Берегово, та був зупинений інспектором Берегівського ВП ГУ НП ст. лейтенантом Лях Віталієм Михайловичем.

Відрекомендувавшись, інспектор попросив у позивача документи, оглянувши пред'явлені документи, інспектор підійшов до свого автомобіля для перевірки (з його слів) наявності інформації про перебування автомобіля в розшуку. В цей час позивач перебував у своєму автомобілі, після чого повернувши мені документи, я поїхав.

17.06.2016 року на адресу позивача надійшов поштовий лист із відділу ДВС Берегівського РУЮ, у змісті якого його як боржника викликають до відділу ДВС Берегівського РУЮ.

Наступного дня він прийшов до відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, де старший державний виконавець Романюк С. Г. повідомив, що він повинен сплатити штраф по постанові у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2016 року Серії ПС2 №704618.

У змісті постанови йшлося про те, що позивач не пред'явив для перевірки інспектору посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

Однак вказує, що такого роду твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить об'єктивній істині, оскільки саме в посвідченні водія містяться його дані, у тому числі прізвище, ім'я, по-батькові та дата народження, які були зафіксовані інспектором в постанові.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з вищевказаних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився до судового засідання, тому суд ухвалив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання порядку розгляду справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не оспорені відповідачем.

Жодними відео-, фото-, певними письмовими доказами записане у постанові не підтверджується. У ній також не вказані свідки адмінправопорушення.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду із даним позовом, як пропущений за поважних причин, адже докази отримання ОСОБА_1 копії постанови, та взагалі про те, що він знав про її існування раніше листа ДВС, відсутні.

Таким чином, позов слід задовольнити і скасувати постанову про накладення стягнення на позивача.

Керуючись 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови інспектора Берегівського ВП ГУ НП ст. лейтенанта Лях В. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №704618 про накладення на нього адміністративного стягнення, яке було пропущено із поважних причин.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №704618 від 02.05.2016 року інспектора Берегівського ВПГУНП ст. лейтенанта Лях В. М. про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.