Ухвала суду № 59307007, 29.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/69/16

Справа № 235/3394/16-ц

УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

29 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українськоий ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1010525.1 від 27.03.2013 року в сумі 40987,63 грн., розподілено судові витрати згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ «Український ОСОБА_1» про виправлення описки в резолютивній частині в частині суми судового збору, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також виправлення помилки у виконавчому листі в частині суми стягнутого з відповідачів судового збору та номеру справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1307 від 26 квітня 2016 року про оплату позивачем при зверненні до суду 1378 грн. Отже, у звязку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 689 грн. з кожного.

Згідно позовної заяви та договору поруки анкетні дані відповідачки зазначені як ОСОБА_3 Гарієвна.

В резолютивній частині заочного рішення допущена описка в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також в по батькові відповідачки ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з тим, що судом було допущено описку в судовому рішенні, підстав вважати, що при оформленні виконавчого листа, була допущена помилка, немає, оскільки зміст виконавчого листа повністю відповідав тексту заочного рішення, в якому наразі виправлена описка в частині суми судового збору, що стягнута з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, суд вважає, що у звязку з виправленням описки в тексті заочного рішення суду виконавчий лист, виданий Красноармійськии міськрайонним судом Донецької області про стягнення з відповідачів судового збору підлягає відкликанню з ОДПІ ГУ Міндоходів, і необхідно видати інший виконавчий лист відповідно до тексту заочного рішення з виправленою опискою.

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українськоий ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року після слів «в сумі 689 (шістсот вісімдесяті девяти) гривень 00 копійок» словами «з кожного».

Вважати правильним по-батькові відповідачки ОСОБА_3 «Гарієвна» у відповідному відмінку.

Відмовити у виправити помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українськоий ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору.

Відкликати з ОДПІ ГУ Міндоходів виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українськоий ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвни в дохід держави судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок та видати новий виконавчий лист відповідно до тексту заочного рішення з виправленими описками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко