Постанова № 59306582, 28.07.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1039/16-а

Провадження №2-а/226/39/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Самойленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним рішення відповідача і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним рішення відповідача і зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог зазначив, що 02.03.2016 року він звернувся до УПФУ в м.Димитрові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку. Рішенням УПФУ в м.Димитрові № 519 від 28.03.2016 року в призначенні пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» йому було відмовлено. Причиною відмови стала недостатня кількість пільгового стажу через неврахування Управлінням часу його роботи в ТОВ «Краснолиманське» у період з 18.09.2006 року по 31.08.2014 року в якості електрослюсаря підземного та відсутність уточнюючих довідок.

Зазначаючи на неправомірність дій відповідача, позивач просить суд рішення УПФУ в.м.Димитрові № 519 від 28.03.2016 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах скасувати, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 01.03.2016 року та стягнути з Державного бюджету України на його користь суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

До судового засідання позивач не з'явився, надавши повноваження на участь у справі своєму представнику, який позовні вимоги підтримав і, обґрунтовуючи їх достатністю у позивача стажу на призначення йому пенсії та неправомірністю дій відповідача в частині не зарахування позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 18.09.2006 по 31.08.2014року, просив суд вимоги позивача задовольнити та призначити йому з 02.03.2016року - дати звернення до відповідача з заявою пенсію незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача позов не визнав, рішення УПФ про відмову у призначенні позивачу пенсії на підставі ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» вважав законним і на обгрунтування своєї позиції зазначив, що пільговий стаж відповідно до Порядку №637 має бути підтверджено уточнюючими довідками, яких позивач не надав, тому йому обгрунтовано не було зараховану до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 18.09.2006 по 31.08.2014року. Крім того, зазначав на відсутності у трудовій книжці позивача дати звільнення та неможливості брати до уваги архівну довідку іншого підприємства, а саме ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про спуски та виїзди працівників ТОВ «Краснолиманське» з шахти, в якій не зазначений характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи та інші відомості, передбачені Додатком № 5 Порядку підтвердження трудового стажу.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, який з 18.02.1994 року по теперішній час працює на підприємствах гірничої промисловості за професією електрослюсар підземний, 02.03.2016року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст.14. ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.16).

До заяви, на підтвердження свого трудового стажу, як слідує з пояснень представника відповідача, позивачем надані копії трудових книжок серії АМ№149192 та серії АХ№824928 , диплом про навчання Ж№0968294, довідки про пільговий характер роботи з ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта «Центральна» №292 від 13.11.2015 року, №193 від 10.06.2015 року, ПрАТ «Укрвуглебуд» № 93-л від 22.06.2015 року, довідка ДП «ВК «Красноалиманська» № 42 від 03.2016 року, архівна довідка №336 від 22.06.2015року про спуски в шахту, видана ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за період його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» та індивідуальні відомості про застраховану особу, згідно яких страхові внески до УПФ вносились ТОВ «Краснолиманське» до 2014року.

Згідно рішення відповідача №519 від 28.03.2016року, позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах, оскільки за період роботи з 18.09.2006 року по 31.08.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» не надана уточнююча довідка підприємства, в зв'язку з чим зазначений період не включений у стаж для призначення пільгової пенсії. Згідно рішення УПФУ, позивач має 17 років 1 місяць 28 днів робіт пільгового характеру, що недостатньо для призначення цього виду пенсії (а.с.17).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно трудової книжки серія АМ № 149192, позивач з 01.09.1990 року по 15.02.1994 року проходив навчання в ПТУ-105 з професії електрослюсар підземний, машиніст підземних установок;

18.02.1994 року прийнятий електрослюсарем підземним ІV розряду на в/о «Красноармійськвугілля» шахта «Центральна» на підставі наказу №64 від 21.02.1994 року, 30.10.2003 року звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу № 391к від 28.10.2003року;

08.11.2003 року прийнятий електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільницю № 1 ВАТ «Укрвуглебуд» на підставі наказу № 119/к від 07.11.2003 року, 17.09.2006 року звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі наказу №159к від 18.09.2006 року;

18.09.2006 року позивач прийнятий електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Краснолиманське» на підставі наказу №137к від 18.09.2006 року (а.с.11-12).

Згідно трудової книжки серії АХ № 824928, позивач 25.11.2014 року на підставі наказу №4978к від 25.11.2014 року прийнятий електрослюсарем 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті на ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.14).

Відповідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 392 від 13.11.2015 року позивач ОСОБА_3 працював повний робочий день на підземних роботах ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» у період з 13.09.1993 року по 17.02.1994 року - 00 років 5 місяців 04 дні (а.с.19).

Згідно довідки № 193 від 10.06.2015 року позивач ОСОБА_3 працював повний робочий день на підземних роботах електрослюсарем підземним на дільниці ШТ-2 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» у період з 18.02.1994 року по 30.10.2003 року - 09 років 08 місяців 12 днів (а.с.20).

Згідно довідки № 93-к від 22.06.2015 року, виданої ПрАТ «Укрвуглебуд», ОСОБА_3 за період з 08.11.2003року по 17.09.2006року виконував гірничі роботи за професією електрослюсар 4 розряду підземний, електрослюсар 5 розряду підземний на дільниці № 1 ВАТ «Укрвуглебуд», яке 07.04.2011 року перейменовано в ПрАТ «Укрвуглебуд». Стаж за Списком 1 за період з 08.11.2003 року по 17.09.2006 року складає 02 роки 10 місяців 09 днів (а.с.23).

Відповідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» № 42 від 03.16року, позивач ОСОБА_3 з 25.11.2014 року по теперішній час працює на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська» електрослюсарем підземним на дільниці № 10 з повним робочим днем в шахті (а.с.25).

З архівної довідки № 336 від 22.06.2015 року про спуски в шахту, наданої ДП «ВК «Краснолиманська», вбачається, що у період перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» з 2006 по 2014 роки позивачем здійснювалися спуски до шахти (а.с.26).

Як слідує з наданої на запит суду довідки, зазначена інформація надана ДП «ВК «Краснолиманська» на підставі Договору між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» від 30.12.2003року про надання послуг виробничого характеру, згідно якого до 01.10.2014року облік спусків-виїздів в шахту робітників ТОВ «Краснолиманське» здійснювався відділом контрольного табельного обліку ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.66).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданих УПФУ, в період з жовтня 2006 року по серпень 2014 року ТОВ «Краснолиманське» здійснювало за ОСОБА_3, як свого працівника, сплату страхових внесків до УПФУ (а.с.30-32).

Згідно п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які затверджені 18.11.2005р. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 (надалі Порядок) для підтвердження пільгового стажу роботи необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач надав відповідачу трудову книжку, записами якої підтверджується характер його роботи (електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті) у відповідні періоди. Та, крім того, надав відповідні уточнюючі довідки, на підставі чого до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому зараховано 17 років 1 місяць 28 днів.

При неврахуванні спірного періоду роботи позивача в ТОВ «Краснолиманське» з 18.09.2006 року по 31.08.2014 року відповідач зазначав на відсутність в трудовій книжці відомостей про звільнення позивача з зазначеного підприємства. Такі відомості в його трудовій книжці дійсно відсутні. Згідно записів трудової книжки слідує, що ОСОБА_3 був прийнятий в ТОВ «Краснолиманське» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті 18.09.2006 року, а з 01.12.2006 року - переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Відповідно до змін, внесених до абз. 7 п.20 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Краснолиманське» знаходиться за адресою: 85310, Донецька область, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». Місто Родинське Донецької області згідно з п.п. 18 п.1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Таким чином, позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідно надати дані з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески в період з жовтня 2006 року по серпень 2014 року включно. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж в період з 2006 року до серпня 2014 року(включно) зараховано позивачеві, як спец стаж за кодом ЗА3014А2.

Відповідно до Постанов Правління ПФУ № 7-6 від 10.06.2004 року «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», № 26-1 від 05.11.2009 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», № 22-2 від 08.10.2010 року «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та № 25-2 від 03.12.2013 року «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», встановлено код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3014А2 (який вказаний в довідці позивача ОСОБА_3 форми ОК-5) для застрахованих осіб, які є працівниками провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників, - за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 № 202 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, та за № ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", і за результатами атестації робочих місць.

Тобто, при здачі звітів страхувальником ТОВ «Краснолиманське» до органів ПФУ вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією за кодом ЗП3014А2 - «працівник, зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці», що в свою чергу відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на це відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 18.09.2006 року по 31.08.2014 року, за врахування якого його пільговий стаж станом на 02.03.2016року - дату звернення з заявою про призначення пенсії має становити 25 років 1 місяців 11 днів, що дає позивачу право на призначення пенсії на підставі ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 1102,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,17,18, 158-163,185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним рішення відповідача і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області № 519 від 28.03.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 18.09.2006року по 31.08.2014року на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області призначити і виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 2 березня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (код ЄДРОПОУ 21963441, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови оголошені 28 липня 2016 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 29 липня 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка