Ухвала суду № 59306422, 29.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7468/16-к

Провадження №1-кс/219/1189/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Величка А.П., слідчого Федоріва О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави до 01 вересня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051100000185 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане клопотання надійшло до суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього отримали 29 липня 2016 року о 10 годині 05 хвилин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначили, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину. Оскільки 01 серпня 2016 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, а завершення його не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, є необхідність у допиті в якості свідків ряду осіб, які були очевидцями скоєння злочину; не завершене проведення кримінальної експертизи, яка призначена з метою дослідження грошових коштів предмету неправомірної вигоди; не отримано відповідей з адміністрації Державної прикордонної служби України та з Донецької військово-цивільної адміністрації; також УСБУ в Донецькій області не виконані доручення в порядку ст. 40 КПК України про збір характеризуючи даних стосовно підозрюваних, у звязку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року, та сторона обвинувачення звернулась до суду з вказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 строком на 32 дні до 01 вересня 2016 року.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що прокурором не доведено належним чином у відповідності до вимог КПК України: необхідність подальшого застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави і покладення обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; можливість переховування підозрюваного від слідства; можливість впливу на свідків та інших осіб по справі. Також захисник звернув увагу слідчого судді, що стороною обвинувачення порушено строк звернення з даним клопотанням до слідчого судді. Окрім того, зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні звязки по місцю свого проживання, має неповнолітнього сина, добру репутацію, за місцем роботи характеризується задовільно, раніше не судимий. За таких підстав, захисник просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, свою вину він не визнає повністю, заходи фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування до нього не застосовувались. Вважає, що впродовж дії запобіжного заходу у вигляді застави за період двох місяців, він повністю виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки, і, таким чином довів, що такий запобіжний захід як застава не потребує подальшого продовження.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що начальник 3-го відділення інспекторі прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОБПК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону СхРУ ДПС України, ОСОБА_6, починаючи з травня 2016 року використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог та 26.05.2016 близько 16 год. 40 хв. діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. грн. за вказані вище дії.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення, зокрема, ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесені 06 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6). Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30 липня 2016 року включно. Цією ж ухвалою визначена можливість внесення застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 137 800 грн., та вказано, що у випадку внесення зазначеної застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Також ухвалою слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обовязки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до наданої слідчому судді копії інформації начальника Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) 07 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у звязку із внесенням застави у розмірі 137800 гривень, що також підтверджується копією квитанції.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою виконуючого обовязки військового прокурора Донецького гарнізону від 27 липня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051100000185 від 06 квітня 2016 року до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року.

Крім того, стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до 30 липня 2016 року, тобто до спливу терміну тримання під вартою підозрюваного, обраного йому ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових дій), які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, є необхідність у допиті у якості свідків ряду осіб, які були очевидцями функціонування схеми позачергового проїзду через КрП «Майорськ». На даний час не завершена криміналістична експертиза, не отримано відповіді на запити з адміністрації Державної прикордонної служби України та з Донецької військово-цивільної адміністрації. Також не надійшли з УСБУ в Донецькій області матеріали виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України про збір характеризуючих даних стосовно підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Частина 6 статті 194 КПК України встановлює, що обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом огляду від 23.05.2016, проколом обшуку від 31.05.2016, протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 26.05.2016 та 02.06.2016, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими зібраними доказами у їх сукупності.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за попередньою змовою групою осіб, що підриває авторитет органів державної влади, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, у звязку з чим йому достовірно відомо про місцезнаходження та спосіб доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з таких речей чи документів. Свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_1 знайомий, вони є його співробітниками, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, свідчать про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, які не зменшились; обставини підозри слідчим суддею зясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді; а також слідчим суддею встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою, але, з урахуванням, що досудове розслідування постановою виконуючого обовязки військового прокурора продовжено до 01 вересня 2016 року, тобто строк досудового розслідування спливає 31 серпня 2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави з певними обовязками відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 31 серпня 2016 року включно.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя враховує матеріальний та сімейний стан підозрюваного, його перебування на відповідній посаді, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється; а також звертає увагу на те, що ОСОБА_1, будучи учасником бойових дій, працюючи в районі проведення Антитерористичної операції в підрозділі Державної прикордонної служби України, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, повязаного з особливим порядком контролю за лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, з використанням свого службового становища, перебуваючи на посаді в державному органі, маючи необхідність виправдати особливу довіру суспільства та здійснювати належний захист лінії розмежування; та зважає на те, що свідки у кримінальному провадженні є його співробітникам, частина з яких на даний час перевіряється на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_1

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ці обставини слідчий суддя враховує як такі, що свідчать про наявність виключного випадку, а застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, та вважає, що внесена раніше застава у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього, внаслідок чого слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з визначенням певних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 31 серпня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави до 01 вересня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051100000185 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн., які внесені 06 червня 2016 року ОСОБА_13 на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до 31 серпня 2016 року включно.

Продовжити дію обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, до 31 серпня 2016 року включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2016 року включно.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну покласти на слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону, а контроль на прокурора.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Конопленко