Ухвала суду № 59306136, 28.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5718/13-ц Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1633/16 Доповідач - Іванова І.П.

УХВАЛА

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Воронцової Л.П., Стародубця М.П.,

секретар - Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» (Банк, ВАТ «БТА Банк»; правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 15/07-АХ від 09 листопада 2007 року, згідно з яким Банком надано кредит ОСОБА_1, однак останній своїх зобов'язань за договором не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 273 816,32 грн.

Не погоджуючись з розрахунками заборгованості, наданими позивачем по справі, представник відповідача заявляв клопотання про призначення експертизи для здійснення розрахунку заборгованості експертом, однак суд першої інстанції відмовив задоволенні клопотання ухвалою від 02 квітня 2013 року, посилаючись на недоцільність її проведення, оскільки сторона відповідача не має перешкод в наданні суду свого математичного розрахунку разом із запереченнями щодо розміру заборгованості перед позивачем.

При поданні апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, про що також заявив інший представник відповідача - ОСОБА_3, з метою встановлення відповідності наданого Банком розрахунку заборгованості фактичним обставинам справи та встановлення дійсного розміру заборгованості.

Згідно ч.1,2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та його представник не навів жодних суттєвих підстав призначення експертизи по справі, що полягає в наданні доказів того, що розрахунки заборгованості Банку є неправильними та не відповідають фактичній заборгованості боржника, що передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відповідач не позбавлений права надання свого розрахунку заборгованості, підтвердженого квитанціями по сплаті кредиту, які, на думку відповідача, не враховані кредитором при здійсненні розрахунку заборгованості, про що наполягав представник ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи є безпідставним та непідтвердженим жодними доказами доцільності її проведення.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.П. Іванова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис М.П. Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька