Ухвала суду № 59306128, 28.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2571/16

н/п 1-кс/766/3708/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Остапенко О.І., слідчого Охотника А.А., адвоката Кравчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Охотника А.А. або іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження №12016230220000253 передати ОСОБА_2, як володільцю та законному представнику власників автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ-ГАРЗ-33023, державний номер НОМЕР_1.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12016230220000253. В ході проведення обшуку 15.04.2016 р. у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ-ГАРЗ-33023, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває у володінні ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та дійсна до 10 вересня 2020 р. Автомобіль ГАЗ-ГАРЗ-33023, державний номер НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_5, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та дійсна до моменту припинення її довірителем. За вказаними довіреностями ОСОБА_2 має право представляти інтереси власників автомобілів. У кримінальному провадженні №12016230220000253 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалось ні ОСОБА_2, ні власникам автомобілів ОСОБА_5, ОСОБА_4 08.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Охотника А.А., в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з клопотанням про передачу йому як володільцю та законному представнику власників автомобілів автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ-ГАРЗ-33023, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. Відповідно до отриманої відповіді у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання відмовлено, при цьому слідчий мотивував свою відмову тим, що вказані автомобілі є речовим доказом та зберегли на собі сліди його вчинення і тому вони не можуть бути повернутими.

ОСОБА_2 вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання є необґрунтованою у зв'язку з тим, що 15.04.2016 р. під час проведення обшук вказані автомобілі були видані ОСОБА_2 добровільно. Крім того, в цей же день відповідно до актів огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, автомобілі були оглянуті та прийняті на зберігання. Під час проведення огляду будь-яка слідові інформація не вилучалась, експертизи не призначались, а тому твердження слідчого, що на цих автомобілях збереглись сліди вчинення злочину не відповідають дійсності. Також в постанові про визнання речовими доказами від 27.05.2016 р. не зазначено про те, що вилучені автомобілі містять сліди вчинення злочину.

В судовому засіданні адвокат Кравчук Т.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги за обставинами викладеними в ній, просила слідчого суддю їх задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області Охотник А.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність вимог скаржника.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016230220000253.

Ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 р. клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Тетерятник К.В. про надання дозволу на обшук іншого володіння було задоволено.

Як вбачається з листа СУ ГУНП в Херсонській області за №5822/8-2016 від 11.07.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні 15.04.2016 р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 р. В ході проведеного обшуку з місця розташування бази ТОВ "ПУСК" за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьк, вул. Залізнична, 8, були вилучені автомобілі "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та "ГАЗель" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 15.04.2016 р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 р. з місця розташування бази ТОВ "ПУСК" за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьк, вул. Залізнична, 8, була вилучена рушниця "Сафарі" 12 калібру, яка на даний час перебуває на експертному дослідженні в Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом його приєднання до справи та вирішення питання про нього від 27.05.2016 р., вищезазначені автомобілі були визнані речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №12016230220000253 та визначено місце їх зберігання на майданчику затриманого транспорту в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вимоги викладені у скарзі, представник скаржника посилаються на те, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про передачу майна, вилученого під час обшуку 15.04.2016 року, на відповідальне зберігання ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки в рамках кримінального провадження №12016230220000253 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалось ні ОСОБА_2, ні власникам автомобілів ОСОБА_5, ОСОБА_4, крім того, 15.04.2016 р. під час проведення обшуку вказані автомобілі були видані ОСОБА_2 добровільно та в цей же день відповідно до актів огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, автомобілі були оглянуті та прийняті на зберігання. Під час проведення огляду будь-яка слідові інформація не вилучалась, експертизи не призначались, а тому твердження слідчого, що на цих автомобілях збереглись сліди вчинення злочину не відповідають дійсності. Також в постанові про визнання речовими доказами від 27.05.2016 р. не зазначено про те, що вилучені автомобілі містять сліди вчинення злочину, тому вилучені автомобілі підлягають негайному поверненню.

Проте, з матеріалів скарги вбачається докази, що спростовують доводи представника скаржника.

Так, з резолютивної частини ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 р. вбачається, що дозвіл на вищевказаний обшук надано, з метою відшукання та вилучення предметів злочину: вогнепальної зброї, бит, палок з арматури, транспортних засобів, на яких безпосередньо було перевезено осіб на місце події, а саме "Газель" білого кольору д/н НОМЕР_2, ВАЗ 2104 білого кольору д/н НОМЕР_3, одягу, в якому особи безпосередньо перебували на місці події: камуфльованого одягу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом його приєднання до справи та вирішення питання про нього від 27.05.2016 р. автомобілі "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та "ГАЗель" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучені 15.04.2016 р. під час обшуку за ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 р. №662/620/16-к 1-кс/662/103/2016 з місця розташування бази ТОВ "ПУСК" за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул.. Залізнична, 8, були визнані речовим доказом поматеріалам кримінального провадження №12016230220000253.

Під час розгляду скарги ні скаржником, ні його представником не надано слідчому судді доказів на спростування вищезазначених відомостей.

За таких обставин, вбачається, що вилучене майно безпосередньо відноситься до переліку майна, визначеного резолютивною частиною ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року та постановою від 27.05.2016 р. визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №12016230220000253.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано викладені у скарзі вимоги та тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяД. О. Гонтар