Вирок № 59306099, 29.07.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1328/16-к

Провадження № 1-кп/661/163/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.,

За участю прокурора Масури О.І., Василенко Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12016230070000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 10.08.1995 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 02.04.1997 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 14 ч.3, 86-1, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, 16.09.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільненого 17.12.2013 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів, відносно якого 30.05.2014 року по кримінальному провадженню № 12014230150001107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 357 ч.3 КК України обвинувальний акт спрямовано до Голопристанського районного суду Херсонської області,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, придбав наркотичні засоби, які згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2016 року № 298-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,05 г. та згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2016 року № 297-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,279 г., які він умисно, незаконно, повторно, без мети збуту зберігав за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку, за вказаною адресою, проведеного 19.02.2016 року в період часу з 15.10. год. до 16.25 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, показавши суду, що він раніше вживав наркотичні речовини, але останнім часом він приймає таблетки за рецептом лікаря і не зберігає наркотичні речовини в себе вдома. 19.02.2016 року за місцем його тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 у його відсутність було проведено незаконний на його думку обшук, наркотичні речовини, які були виявлені під час обшуку підкинуті працівниками міліції, поняті, що були присутні під час обшуку, привезені працівниками міліції, сусіди повідомили його, що обшук проводився в місцях загального користування, де й були виявлені наркотичні речовини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що його викликали як голову правління ОСББ для участі в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2. У вказаній квартирі з початку 2016 року проживає квартирант ОСОБА_1, іноді він приходив до квартирі і ввечері, ОСОБА_1 був вдома. До початку обшуку йому вручили як старшому по будинку ухвалу про проведення обшуку в кім. № 121. При ньому за участю понятих з допомогою металевого предмета відчинили квартиру № 121, бо ОСОБА_1 вдома не було. Під час обшуку в кімнаті знайшли таблетки, шприц, все було покладено до поліетиленових пакетиків та опечатано. Шприц та таблетки знайшли в шафі біля вікна, в коробці. Зауважень ні у кого з присутніх під час обшуку не було. В туалеті нічого не знайшли, окрім пакету із сміттям. Сусідка ОСОБА_1 стояла в коридорі, лаялася, що пошкодили двері, до кімнати, де проводився обшук не заходила, нічого не бачила. В кімнаті, де проводився обшук ОСОБА_1 проживав один, власниця кімнати в Росії.

- показаннями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що вона прогулювалася із товаришем ОСОБА_2, працівники міліції попросили їх бути присутніми під час обшуку в будинку по пр. Перемоги, 3-А , в кімнаті на 2 поверсі. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 втік через сусідній балкон, проте відмовилися надавати показання, бо бояться свого сусіда. В присутності голови ОСББ двері в кімнаті № 121 були зламані, працівники поліції, прокуратури та СБУ за участю понятих зайшли до кімнати, де в деревяній шафі виявили шприц з рідиною коричневого кольору, таблетки, пакет з коричневою речовиною. Все вилучили, запакували в пакети і опечатали. Більше обшук ніде не проводився. В кімнаті була залишена кватирка, щоб можна було залізти до неї через вікно, при понятих, забивали вікно, щоб ОСОБА_1 не повернувся до кімнати.

- протоколом обшуку від 19.02.2016 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області, в ході якого в квартирі АДРЕСА_3, виявлено медичний шприц обємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору, пластинку з надписом «Кодтерпін IC», у якій міститься три таблетки; поліетиленовий пакет з таблетками у кількості 8 шт., сім з яких коричневого кольору та одна білого кольору, поліетиленовий пакет у якому міститься речовина коричневого кольору (а.п. 42-47);

- ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2016 року, з якої слідує, що підставою для надання дозволу на проведення обшуку стала інформація отримана від свідка із зміненими даними ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_1 зберігає та реалізовує наркотичні засоби у кв. 121 будинку №3-А по пр.. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, у якого він купував наркотичний засіб.

- висновком фізико-хімічної експертизи № 298-х від 23.02.2016 року, відповідно до якої надана на експертизу вязка речовина темно-коричневого кольору із запахом сухофруктів, вилучена 19.02.2016 року в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,05 г.;

- висновком фізико-хімічної експертизи № 297-х від 29.02.2016 року, відповідно до якої надана на експертизу мутнувата рідина коричневого кольору , вилучена в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,279 г.

- речовими доказами, оглянутими під час судового розгляду та постановами про визнання речовими доказами концентрату з макової соломи масою 1,05 гр., опію ацетильованого, масою 0,279 гр.

Суд вважає, що висновок експерта від 29.02.2016 року № 299-х та постанова про визнання речовими доказами таблеток і речові докази кодеїн масою діючої речовини 0,03961 г. не є доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують обставини, що викладені в сформульованому обвинуваченні ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України знайшла підтвердження під час судового розгляду і його дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 стосовно незаконного проведення обшуку, в кімнаті № 121, де проживав ОСОБА_1 та вилучення шприца з наркотичною речовиною і таблеток не в кімнаті, між туалетом і коморою, відсутність понятих під час виявлення наркотичних речовин, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також через особисту зацікавленість свідка у розгляді кримінального провадження, бо зазначений свідок є сусідкою обвинуваченого та перебуває з ним в дружніх відносинах.

Суд вважає безпідставним посилання захисника обвинуваченого на незаконність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки йому не вручалася ухвала слідчого про проведення обшуку, а також недопустимість доказів наркотичних речовин, що визнані речовими доказами, бо вони не відкривалися обвинуваченому ОСОБА_1, крім того в протоколі обшуку зазначено про вилучення речовини, що міститься в поліетиленовому пакеті, а судом досліджувалася речовина в коричневій пляшці, оскільки вказане заперечується матеріалами кримінального провадження. Так, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що йому як старшому по будинку оголошувалася ухвала про проведення обшуку, поняті були присутні з початку обшуку і до кінця, ОСОБА_1 був відсутній в квартирі, бо втік, побачивши з допомогою камери спостереження працівників поліції, наявність камери відеоспостереження не оспорюється обвинуваченим, про цю обставину повідомив сам обвинувачений під час надання показань в суді. Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування надавався доступ до матеріалів кримінального провадження, про що він зазначив в протоколі про надання доступу до матеріалів. У висновку експерта від 23.02.2016 року № 298-х зазначено, що після дослідження речовини, що містилася в поліетиленовому пакеті, її поміщено у флакон коричневого кольору. Таким чином, суд вважає, що обшук у приміщенні, де мешкав ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст. 236 КПК України, якою регламентовано у виняткових випадках проведення обшуку за відсутності власника або користувача житла у присутності інших осіб, яким є в тому числі і голова ОСББ.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про виявлення наркотичних речовин не в його кімнаті, а в місцях загального користування, які були підкинуті працівниками поліції, а також відсутність за місцем його проживання наркотичних речовин, оскільки вони заперечуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом обшуку та речовими доказами, і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути від кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою обставиною суд враховує рецидив злочинів.

Помякшуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вину свою у скоєному не визнав, перебував до засудження на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч.2 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, тому його виправлення та припинення злочинної діяльності неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч.2 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати до набрання вироком законної сили.

Речові докази (а.п. 83) наркотичний засіб концентрат з макової соломи масою 1,05 гр., опій ацетильований масою 0,279 г., кодеїн масою діючої речовини 0,03961 гр. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення фізико хімічних експертиз в сумі 460,80 грн. та 460,80 грн. (а.п.61, 67) всього в сумі 921,60 грн.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, що перебувають під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н. В. Матвєєва