Ухвала суду № 59306031, 27.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/176/16-ц Провадження № 22-ц/795/1325/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Страшний О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Борзнянського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить скасувати заочне рішення суду через неповне з'ясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заочним рішенням суду позов було задоволено. Суд визнав недійсним договір фінансового лізингу №002745 від 26.11.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», стягнув з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_5 41000 грн, перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у якості адміністративного платежу та 551,2 грн судового збору на користь держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при укладенні договору сторони дійшли згоди з усіх істотних умов визначених законодавством для укладення договорів фінансового лізингу, в договорі визначені найбільш можливі індивідуальні ознаки предмета лізингу, а зазначення більш конкретних індивідуальних ознак є неможливим так як предмет лізингу буде набуватись в майбутньому, сторони у письмовій формі погодили ціну та розмір лізингових платежів, а також порядок їх сплати і тому позивача не було введено в оману. Апелянт також посилається на те, що можливість надання товариством послуг з фінансового лізингу підтверджується довідкою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг серії ФЛ №551 від 11.06.2015 року і діючим законодавством у сфері регулювання правовідносин фінансового лізингу, для договорів фінансового лізингу встановлена проста письмова форма та жодна норма не містить положень щодо обов'язкового нотаріального посвідчення. Крім того, апелянт зазначає, що при поданні позову ОСОБА_5 не було сплачено судовий збір, так як звільнення від сплати по даній категорії справ не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» був укладений договір фінансового лізингу № 002745 з Додатком № 1 та Додатком № 2, за яким ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» взяла на себе зобов'язання купити автомобіль марки «Ford Eco Sport», об'єм двигуна «1,5 бензин», тип КПП: «МКПП», привід: «Передній», вартістю 15494,07 у.о. доларів США з урахуванням ПДВ (гривневий еквівалент становить 392 000 грн на момент укладення договору), та передати його у користування ОСОБА_5 протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ОСОБА_5 на рахунок товариства адміністративного платежу у розмірі 50 % від вартості автомобіля, визначеної у договорі; авансового платежу, визначеному додатком № 1; комісії за передачу предмета лізингу; сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу у разі зміни вартості автомобіля не менше 50% від вартості автомобіля на момент купівлі, а ОСОБА_5 повинен буде користуватися на умовах даного договору та згідно з положеннями чинного законодавства, сплачуючи щомісячний лізинговий платіж у разі незмінності вартості автомобіля у розмірі 241,21 у.о. (доларів США), що за курсом долара США до української гривні становить на дату укладення договору 6102,62 грн.

26.11.2015 року ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» адміністративний платіж, у розмірі 41000 грн.

ОСОБА_5 вважає, що вказаний договір є недійсним, так як він: в порушення вимог ст.799 ЦК України не посвідчений нотаріально; в порушення ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір не містить посилань на наявність ліцензії на надання фінансових послуг; в порушення ст.808 ЦК України не дотриманий принцип солідарної відповідальності лізингодавця та продавця тому що товариство не відповідає за договором щодо якості, комплектності, справності, заміни автомобіля; в порушення ст.807 ЦК України предмет договору - автомобіль не містить вказівки про індивідуальні ознаки (номер кузова, тип транспортного засобу тощо); в порушення ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» містить несправедливі для споживача умови, та ознаки нечесної підприємницької діяльності, вводить споживача в оману, зокрема: передбачає в односторонньому порядку змінювати ціну автомобіля у разі зміни обмінного курсу доларів США або у разі зміни відпускної ціни транспортного засобу у продавця; відсутні гарантії зі сторони лізингодавця виконувати договір, попереджати про розірвання договору в односторонньому порядку при відсутності можливості придбати автомобіль і відсутність умови про сплату в такому випадку штрафу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем підстави визнання договору фінансового лізингу недійсним знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду, так як воно відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Твердження апелянта про те, що при укладенні договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов такого правочину, ОСОБА_5 засвідчив свої наміри власноручним підписом, не спростовують того факту, що при укладанні вказаного договору були допущені порушення законодавства.

Зокрема, ст.799 ЦК України передбачена обов'язкова нотаріальна форма договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи.

Договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, договір фінансового лізингу № 002745 від 26.11.2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» потребував нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 2 ст.215 ЦК України визначено, що у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Але, крім зазначеної підстави, позивач вказав на інші порушення, що були допущені при укладанні договору.

Так, п.4 ч.1 ст.34 Закону України ««Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не надало ліцензію на здійснення фінансових послуг, дійсну на дату укладення договору. Довідка Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 11.06.2015 року про взяття на облік юридичної особи містить дані, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» має право надавати послуги з фінансового лізингу. Проте, вказана довідка не є достатнім доказам з огляду на ч.2 ст.59 ЦПК України, так як відповідач повинен був надати ліцензію для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Також аналіз змісту оскаржуваного договору свідчить про наявні порушення положень ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору та нечесної підприємницької діяльності.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-2766цс15, вказується, що визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Так, п.1.4. договору звільняє лізингодавця від відповідальності за несправність, некомплектність, неякісність автомобіля, покладає цю відповідальність на продавця, якого обирає сам, і дані про якого в договорі відсутні.

Також пункти 3.2.6. та 3.2.7. містять вказівку на те що, лізингодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку без попередження лізингоодержувача, без повернення адміністративного платежу у разі не обрання лізингоотримувачем протягом року нового автомобіля при неможливості продавцем продати/поставити обумовлений автомобіль.

Пунктом 8.3. передбачене право лізингодавця збільшувати ціну договору в односторонньому порядку у випадку зміни обмінного курсу доларів США до української гривні або в разі зміни відпускної ціни транспортного засобу, при цьому, валютні ризики повністю покладені на лізингоодержувача без права на розірвання договору. В той же час, п.12.1. зобов'язує лізингоодержувача при неотриманні транспортного засобу (тобто у разі невиконання лізингодавцем своїх зобов'язань) повідомити лізингодавця у письмовій формі шляхом направлення рекомендованого листа лізингодавцю про розірвання договору, а лізингодавець повертає лише 60% авансових платежів, залишаючи 40% як штраф за дострокове розірвання договору.

Вказаним обставинам, суд першої інстанції дав належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору лізингу недійсним та повернення позивачу сплачених ним сум.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 був безпідставно звільнений від сплати судового збору не відповідає дійсності, так як його права захищені Законом України «Про захист прав споживачів» і відповідно до ст.22 вказаного закону він звільняється від сплати судового збору при подачі позову до суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: