Ухвала суду № 59305732, 27.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3006/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/1723/16 Доповідач - Іванова І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар - Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 рокувідмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року змінено. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння - відмовлено.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 20 липня 2016 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, зокрема, не зазначив які дії треба виконати.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вказані норми вбачається, що заходи про забезпечення позову діють до набрання рішенням у справі законної сили, а також слід звернути увагу на те, що суд апеляційної інстанції змінив рішення суду в частині, а отже в решті рішення суду залишається без змін, тому колегія суддів відхиляє заяву ОСОБА_1 як таку, яка є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, ст. 154, ст. 220 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення - відхилити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова