Ухвала суду № 59305289, 28.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1427/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1167/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Цвик Інни Володимирівни, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_6, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок визначення суми заборгованості аліментних зобов'язань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам, не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7.

Визнано незаконною та скасувано довідку - розрахунок, підготовлену за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_6, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2010 р., в наслідок визначення суми заборгованості аліментних зобов'язань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам, не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_7.

У іншій частині скарги відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року виправлено описки у вищезазначеній ухвалі.

На ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 12 липня 2016 року ОСОБА_3 отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Цвик Інни Володимирівни вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко