Ухвала суду № 59304845, 06.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3332/16

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, про відмову у закритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,-

встановила;

15.08.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, та просила визнати протиправним та скасувати рішення Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку на ім'я відповідача; скасувати держану реєстрації права власності на вказану земельну ділянку посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником іншого житлового будинку на АДРЕСА_2.

У 2011 році позивачу стало відомо про те, що рішенням Випасненської сільської ради за №171-VI від 10.06.2011 року земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 була вилучена у ОСОБА_4, та рішенням Випасненської сільської ради за №172-VI від 10.06.2011 року виділена ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.

19.02.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що одним із відповідачів у цій справі є Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайуправління юстиції Одеської області, яка входить до системи органів виконавчої влади. Тому цей спір не підвідомчий Білгород-Дністровському міськрайсуду, і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

УхвалоюБілгород-Дністровського міськрайсуду від 19.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 прозакриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити у зв'язку з непідвідомчістю цього спору судам загальної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч.1ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо;

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства ч.2ст.15 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 21, 22 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК України, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС України, адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Згідно п.27 вищезазначеної постанови, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України №1952-ІУ від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із уточненої позовної заяви ОСОБА_3, її вимоги полягають у визнанні протиправними та скасуванні рішення Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області:

- №378-VІ від 13.04.2012 року про скасування рішення Випасненської сільської ради за №172-VІ від 10.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; року за №226-VІ від 06.10.2011 року «Про внесення змін до рішення сільської ради №36 від 09.07.1997 року «Про заяву гр. ОСОБА_2»;

- №420-VІ від 27.09.2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Також позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку на ім'я відповідача, а також скасування реєстрації права власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

З огляду на викладене, та враховуючи, що в даному випадку управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 щодо володіння та користування нею земельною ділянкою по АДРЕСА_2, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Крім того, право на реєстрацію права власності на земельну ділянку в Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області є похідним від права власності на земельну ділянку, яке визнається рішенням органу місцевого самоврядування. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, для закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю цього спору суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець