Ухвала суду № 59304443, 11.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

11.08.2015

Справа № 522/1437/14-ц

Провадження № 2-р/522/84/15

УХВАЛА

11 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника ДСК «ЧМП» про розяснення вищевказаного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року, в якій просить зазначити у резолютивній частині рішення, що зі стягнутої на користь ОСОБА_1 додаткової вихідної допомоги у розмірі 12-місячного середнього заробітку у сумі 13604, 88 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2111, 98 грн., із стягнутого середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7962, 23 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1194, 33 грн., із стягнутої компенсації за моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 75, 00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви представника ДСК «ЧМП» про розяснення рішення суду.

Згідно ч. 3ст. 221 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву представника ДСК «ЧМП», суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 року не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень місяць 2013 року у розмірі 1119, 20 грн., та за січень місяць 2014 року у розмірі 1397, 45 грн., додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 13604, 88 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 08 січня 2014 року по 11 червня 2014 року у розмірі 7962, 23 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.

Відповідно до п. 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). До загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

Представник ДСК «ЧМП» в своїй заяві про розяснення рішення суду вказує, що у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, чи повинно здійснюватись стягнення вищевказаних сум з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб, чи без такого врахування.

Однак, зі змісту рішення суду вбачається, що розрахунок додаткової вихідної допомоги за колективним договором, а також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні здійснювався судом на підставі середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 52, 73 грн. з врахуванням утриманих податків, про що свідчить довідка ДСК «ЧМП» від 05 березня 2014 року (Т. 1, а. с. 213).

Крім того, вищевказане рішення суду звернуто до виконання та відповідач почав його виконувати. Тому, згідно вимог ч. 2 ст. 221 ЦПК України, розяснення такого рішення є безпідставним.

Суд вважає, що по дійсній цивільній справі чітко викладена правова позиція суду та підстави, з яких діяв суд. Рішення суду обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини та є зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ДСК «ЧМП» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», п. 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України, ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її прголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена