Ухвала суду № 59304243, 23.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

23.06.2015

Справа № 522/17054/14-а

Провадження № 2-а/522/162/15

УХВАЛА

23 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засідання представник ТОВ «Ренесанс-92» подав заяву про відвід судді, в котрій він посилається на те, що у судових засіданнях третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, грубо порушується порядок, вони всіляко погрожують судді, вчиняючи психологічний тиск, дозволяють собі некоректні висловлювання на адресу суду, та чинять тиск з метою схилення суду до конкретного рішення на користь відповідача. Вищевикладене, на думку представника позивача, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, яка постійно перебуває під впливом психологічного тиску так званих представників громадськості.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, оскільки його доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали клопотання представника ТОВ «Ренесанс-92» обґрунтованим.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні вважали необґрунтованим клопотання представника ТОВ «Ренесанс-92».

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що доводи, викладені представником позивача у дійсній заяві про відвід судді, є безпідставними, оскільки стосуються безпосередньо характеристики поведінки окремих учасників процесу, а саме третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, і не впливають на обєктивний розгляд справи суддею.

Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 10 КАС України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Тому, підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді немає.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.