Ухвала суду № 59304147, 20.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20483/14ц

Провадження № 2/522/1006/15

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, визнання частково недійсними правоустановчих документів,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, визнання частково недійсними правоустановчих документів. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить:

1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 9 від 06 лютого 2001 р., видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на надвірні споруди: ГД сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - уборная, Е навес, Ж гараж, Н гараж, И душ.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 10 від 06 лютого 2001 р., видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на надвірні споруди: ГД сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - уборная, Е навес, Ж гараж, Н гараж, И душ.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою одеською державною нотаріальною конторою 25 липня 2011 р. після смерті співвласника ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі за № 1-1024, в частині посвідчення права власності ОСОБА_12 в порядку спадкування на господарчі споруди під літерами: «Г», «Д», «З» - сараї, «В» вбиральня, «Ж» гараж, «ь» убиральня-душ, «ы» альтанка, № 1-5 - огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 4950 кв. м.

4. Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 527 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний № 1-А, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд, зазначених на технічному плані домоволодіння літерами: «Ж» - гараж, «З» - сарай, «ы» альтанка, «ь» убиральня-душ та збудованої навколо цієї земельної ділянки огорожі.

5. Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 813,29 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний № 1-А, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд, зазначених на технічному плані домоволодіння літерами: «Г» - сарай, «Д» сарай, «Щ» - гараж, «Е, Е1, Е2, Е3, Е4» - навіс, «В» - вбиральня, а також побудовану навколо цієї земельної ділянки огорожу і підвал під навісом літ. Е.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 20 квітня 2015 р. представник позивача звернувся з заявою про розєднання вищевказаних позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи тим, що заявлені до ОСОБА_4 позовні вимоги і позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_8, фактично є самостійними, неповязаними між собою вимогами, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та призведе до порушення розумних строків розгляду справи, встановлених цивільним процесуальним законом.

Представники відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ОСОБА_14 проти розєднання позовних вимог заперечували, посилаючись на відсутність підстав для розєднання позовних вимог, оскільки вимоги заявлені Одеською міською радою до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є однорідними тому їх розєднання є недоцільним.

Представники третьої особи ОСОБА_9 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували, вважали клопотання обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 представники третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Відповідачка ОСОБА_6 померла 05. 02. 2015 р. про що суд повідомив представник ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в п. 15Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З пяти вищевказаних позовних вимог, заявлених Одеською міською радою до відповідачів, дві вимоги заявлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і три - до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_5 і вимоги, заявлені до відповідачів ОСОБА_8 є самостійними вимогами, про що свідчить зміст вимог, викладених у позовній заяві.

Земельні ділянки із земель комунальної власності, які позивач просить зобовязати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 звільнити шляхом знесення побудованих на них надвірних (господарських) споруд є окремими земельними ділянками різної площі. Розташовані на цих земельних ділянках надвірні (господарські) будівлі і споруди індивідуально визначені.

Право власності відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на частки в домоволодінні по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі підтверджується різними правоустановчими документи, які частково оспорються позивачем.

Розгляд в одному провадженні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є самостійними, невзаємоповязаними вимогами, з урахуванням обєму позовних вимог та великої кількості осіб, які беруть участь у справі, ускладнить вирішення справи та призведе до затягування її розгляду, чим буде порушено вимогист. 157 ЦПК Українищодо строків розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За викладених обставин позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 10 від 06.02.2001 р. і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 813,29 кв. м. по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі шляхом знесення побудованих на ній надвірних (господарських) споруд та позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності № 9 від 06.02. 2001 р. і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою одеською державною нотаріальною конторою 25 липня 2011 р. , та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 527 кв. м. по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі шляхом знесення побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд підлягають розєднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ (позовних вимог), виділена в самостійне провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.126,208 - 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсним правоустановчого документу та позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними правоустановчих документів.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсним правоустановчого документу продовжити розгляду справи в даному провадженні під № 2/522/1006/15 цивільна справа № 522/20483/14 ц.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними правоустановчих документів виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та розподілу згідно вимогст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.04.2015