Ухвала суду № 59304124, 20.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16943/13-ц

Провадження № 2/522/2069/15

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області обидва позови обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження заявлених нею позовних вимог. Проведення експертизи просила доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8, що здійснює експертну діяльність у складі ПП «Бюро проектування та експертиз», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, 8-б, мотивуючи тим, що експерт ОНДІСЕ Мінюсту України, якому було доручено за ухвалою суду від 06.06.2014 р. проведення експертизи, ухвалу суду не виконав, справу повернув до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначив, що без проведення будівельно-технічної експертизи не можливо правильно вирішити спір, що є предметом розгляду у вказаній цивільній справі.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання, викладені у письмових заявах позивачки, адресованих суду:

Чи відповідає технічний стан квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, співвласником якої є позивачка ОСОБА_1, вимогам технічних стандартів, будівельних та санітарних норм України? Якщо не відповідає, то якими є причини погіршення технічного стану цієї квартири?

Чи могло спричинити погіршення технічного стану квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, руйнування квартири № 2, що знаходиться на першому поверсі будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, власником якої є ОСОБА_3?

Які будівельно-ремонтні (відновлювальні) роботи необхідно провести для відновлення квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, і яка вартість цих робіт?

Яким є розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири № 7, розташованої на другому поверсі будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, погіршенням її технічного стану?

До яких наслідків може призвести не виконання ремонтно-будівельних робіт в частині житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, на другому поверсі якого знаходиться квартира під №7?

Чи є вільним доступ до стін багатоквартирного житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, на другому поверсі якого знаходиться квартира №7, співвласник якої - ОСОБА_1? Якщо ні, то якою є причина обмеження доступу до цього будинку ?

Відповідачка ОСОБА_2 і її представник проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заперечували, однак вважали, що проведення експертизи має бути доручено ОНДІСЕ Мінюсту України та, що деякі з викладених у заяві позивачки питань не підлягають експертному дослідженню.

Крім того, представник відповідачки просив проводити огляд квартир під №№ 2, 3, 7 у присутності ОСОБА_2 з обовязковим складенням акту огляду обєкта та викладенням в цьому акті думки відповідачки щодо проведеного огляду, а також поставити на розгляд експертизи додаткові питання, на які, на його і відповідачки думку, має дати відповідь експертиза.

Згідно поданої відповідачкою заяви на вирішення експертизи запропоновано такі питання:

Чи могли спричинити погіршення технічного стану квартири № 7 на другому поверсі будинку 1-а, по пров. Морехідному у м. Одесі заливи, які мали місце у 2009 та 2010 роках та сталися у квартирі № 7 на другому поверсі будинку?

Чи відповідають самочинно виконані будівельні роботи по реконструкції частини домоволодіння 1-а, по пров. Морехідному в м. Одесі (другий поверхАДРЕСА_1) в частині побудови приміщення 7-1 санузла, в якому встановлено душ та туалет, а також приміщення 7-3 у кухню та знесення стін між кімнатами 7-5 та 7-7 (конструкції, матеріали) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та санітарно-будівельним нормам України? Чи є технічна документація щодо цієї реконструкції?

Чи можливо оштукатурити зовнішню стіну квартири №7 на другому поверсі будинку, 1-а по пров. Морехідному в м. Одесі з квартири № 7 на другому поверсі? Якщо можливо, яким чином?

Представник позивачки ОСОБА_9 проти задоволення вказаної заяви відповідачки заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ОСОБА_5 підтримала клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення клопотання відповідачки і її представника заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 та інші, особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал справи, суд вважає, що клопотання сторін і їх представників підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування технічного стану квартири № 7 у будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, співаником, якої є позивачка, визначення причин погіршення технічного стану цієї квартири та розміру матеріальної шкоди, яка, на думку позивачки, завдана їй відповідачами, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити в справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 209, 210, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає технічний стан квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, співвласником якої є позивачка ОСОБА_1, вимогам технічних стандартів, будівельних та санітарних норм України? Якщо не відповідає, то якими є причини погіршення технічного стану цієї квартири?

Чи могло спричинити погіршення технічного стану квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, руйнування квартири № 2, що знаходиться на першому поверсі будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, власником якої є ОСОБА_3?

Які будівельно-ремонтні (відновлювальні) роботи необхідно провести для відновлення квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному , 1-а в м. Одесі, і яка вартість цих робіт?

Яким є розмір завданої відповідачами власникам квартири № 7, розташованої на другому поверсі житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, матеріальної шкоди у звязку з погіршенням технічного стану цієї квартири?

Чи є вільним доступ до стін багатоквартирного житлового будинку по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі, на другому поверсі якого знаходиться квартира №7, співвласник якої ОСОБА_1? Якщо ні, то якою є причина обмеження доступу до цього будинку ?

Чи могли спричинити погіршення технічного стану квартири № 7, розташованої на другому поверсі будинку 1-а, по пров. Морехідному у м. Одесі заливи, які сталися в цій квартирі у 2009 та 2010 роках?

Чи мала місце реконструкція квартири №7, розташованої на другому поверсі будинку 1-а, по пров. Морехідному у м. Одесі? Якщо так, то у чому ця реконструкція полягає і чи відповідає вона вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та санітарно-будівельним нормам України?

Чи можливо оштукатурити зовнішню стіну квартири № 7 на другому поверсі будинку, 1-а по пров. Морехідному в м. Одесі із цієї квартири? Якщо можливо, яким чином?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ПП «Проект», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, офіс 10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України у разі відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 522/16943/13-ц

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до приміщень квартир під № 2, № 3, № 7 (другий поверх), розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1-а, та стін житлового будинку за цією адресою.

Огляд експертом квартир № 2, № 3, № 7 (другий поверх), розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1-а провести у присутності ОСОБА_2.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати експерту доступ до інвентаризаційної справи на домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі.

Витрати у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-тиденний строк з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя

20.02.2015