Ухвала суду № 59303874, 25.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9470/13-ц

Провадження № 2/522/7883/13

У Х В А Л А

Іменем України

„25 квітня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про стягнення грошових коштів та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа № 522/9470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання знести Центральний розподільчий пункт, розташований на території прилеглій до автовокзалу за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на центральний розпорядчий пункт електроенергії (надалі ЦРП), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5/1, на 25/100 частин нежилих приміщень будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, в обґрунтування чого посилався на ту обставину, що протягом останніх років він неодноразово надавав відповідачу по цій справі ТОВ «Одеський торговий дім» поворотну фінансову допомогу на суму 14000000,0 гривень. Враховуючи те, що фактично реконструкція зазначеного ЦРП відбулася за грошові кошті, надані третьою особою відповідачу, а судом вирішується питання про юридичну долю зазначеної споруди, ОСОБА_2 вважає, що згідно приписів ст. 331 ЦК України, він має право захистити свої інтереси шляхом подачі позову про визнання права власності на нову річ, що на його думку, не звільняє відповідача від обовязку повернути отримані попередньо грошові кошти.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року судом прийнято до спільного розгляду разом з іншими позовними вимогами, заявленими іншими учасниками у цій справі, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання права власності як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на нежилі приміщення чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, яка належить ТОВ «Одеський торговий дім», на підтвердження чого посилається на те, що в разі задоволення судом первісного позову буде знесена споруда, на відновлення якої позивач надав грошові кошті у сумі 14000000,0 гривень, а тому є підстави вважати, що це погіршить фінансовий стан ТОВ «Одеський торговий дім» та поставити під загрозу виконання останніми своїх обовязків по поверненню позичених коштів, що унеможливить виконання рішення по суті. При цьому просив також заборонити здійснювати перереєстрацію права власності на вказане майно, а також здійснювати його примусову реалізацію, відчуження, вчинення дій з позбавлення прав користування, володіння та розпорядження. Також ця особа просить зупинити усі виконавчі провадження щодо спірного приміщення на час розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову цим судом підлягають врахуванню наступні обставини: цим судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про зобовязання знести Центральний розподільчий пункт, розташований на території прилеглій до приміщень автовокзалу за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5.

Третя особа заявив позов, в якому наполягає на тому, що фактично цей розподільчий пункт був реконструйований на грошові кошти, надані ним ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» у розмірі 14000000,0 гривень. З огляду на наведене третя особа вважає, що суд зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення позову з метою забезпечення виконання можливого рішення по суті.

На переконання заявника, нежитлова будівля приміщення центрального розпорядчого пункту електроенергії, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5/1, з точки зору цивільного законодавства є приналежністю до головної речі, якою є споруда по вул. Новощіпний ряд, буд. 2, оскільки зазначений пункт електроенергії обслуговує потреби відповідача з отримання електричної енергії та належить відповідачу на праві власності.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

При цьому, судом враховано, що предметом позову є істотна за розмірами грошова сума у 14000000,0 гривень, а також предметом позову є центральний розпорядчий пункт електроенергії, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5/1, та 25/100 частин нежилих приміщень будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою унеможливлення будь-яких дій з боку відповідача, вчинення яких здатне ускладнити або унеможливлення виконання можливого рішення, суд, до вирішення справи по суті, вважає за необхідне накласти арешт на майно ТОВ «Одеський торговий дім», а саме на приміщення чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, яка належить відповідачу ТОВ «Одеський торговий дім».

При цьому, з метою унеможливлення вчинення будь-яких дій відповідачем, направлених на відчуження належного йому майна, за рахунок якого буде можливе примусове виконання рішення про стягнення грошових коштів, суд вважає також за необхідне заборонити здійснювати перереєстрацію права власності а також здійснювати примусову реалізацію чотирьох-поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, яка належить ТОВ «Одеський торговий дім», а також запровадити заборону здійснювати добровільну або примусову реалізацію, передачу прав на нежилі приміщення чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2.

В решті заявлених вимог заява про забезпечення позову не має належного правового обґрунтування, а тому в її задоволенні в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (код ЄДРПОУ 23862916), а саме, на:

Нежилі приміщення першого, четвертого поверхів, техприміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд (колишня вул. Естонська), буд. 2; Нежилі приміщення другого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд (колишня вул. Естонська), буд. 2; Нежилі приміщення підвалу та третього поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд (колишня вул. Естонська), буд. 2, заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, передачу у користування, передачу під заставу.

Заборонити Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), а також її підпорядкованим підрозділам, зокрема й Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А), здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нежилі приміщення підвалу та третього поверху, нежилі приміщення першого поверху, нежилі приміщення другого поверху, нежилі приміщення четвертого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.2, а також окремих частин цих приміщень, а так само здійснювати примусову реалізацію вказаного майна.

Заборонити здійснювати добровільну або примусову реалізацію, передачу прав на нежилі приміщення чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, або окремих її частин, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (код ЄДРПОУ 23862916), іншим особам за будь-якими правовими підставами та у будь-якому порядку, а так само вчинення будь-яких дій на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (код ЄДРПОУ 23862916) права власності, прав користування, володіння та розпорядження стосовно нежитлових приміщень підвалу, першого, другого, третього, четвертого поверхів, техприміщення будівлі під № 2 по вул. Новощіпний ряд (колишня вул. Естонська) у місті Одесі.

У задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Розяснити іншим учасником, які беруть участь у справі, положення частини 1 статті 154 ЦПК України, відповідно до положень якої суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу; на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Направити для виконання копію ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України та відповідного відділу Державної виконавчої служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

25.04.2013