Ухвала суду № 59303402, 11.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11058/13-ц

Провадження № 2/522/8191/13

У Х В А Л А

11 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тантор-К про знесення обєкту самочинного будівництва, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Тантор-К, Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участі третіх осіб - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить зобовязати ТОВ Тантор-К знести самочинно збудовані приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО звернулось до суду із позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, знесення нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3. В обґрунтування позову заявник посилався на те, що існує вірогідність знесення спірних приміщень, та в разі чого буде неможливим виконання рішення суду про визнання права власності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 цього кодексу передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд має врахувати, що предметом первинного позову є вимога позивача про знесення спірних нежитлових приміщень, при цьому, позов третьої особи спрямований на захист інтересів шляхом визнання права власності на той самий обєкт, тобто обидва позови є взаємовиключними. Отже, суд допускає можливість настання обставин, про які зазначає представник третьої особи, та враховує, що в разі, якщо відбудеться знищення спірного майна, виконання можливого рішення суду про визнання права власності буде неможливим через відсутність майна, на яке третя особа просить визнати право власності. З іншої сторони, такі дії з забезпечення позву не впливатимуть на можливість виконання рішення суду за первинним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО задовольнити.

У порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО до Товариства з обмеженою відповідальністю Тантор-К, Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, знесення нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.06.2013