Ухвала суду № 59302968, 28.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/7147/16-к

№1-кс/522/12597/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Бабіна О.Д.,

представника - Споришева М.О.,

володільця майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Споришева Максима Олексійовича про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12016160000000040 від 26.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Споришев Максим Олексійович в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, на швейне обладнання: швейна машина Zoje - 17 шт., швейна машина Promtex - шт., швейна машина Typical - 5 шт., швейна машина Etype - 11 шт., швейна машина Siruba - 2 шт., швейна машина TypeSpecial - 1 шт., швейна машина Tyki - 1 шт., швейна машина Anysew - 2 шт., швейна машина Jack - 2 шт., швейна машина Bruse - 1 шт, швейна машина без номерів - 2 шт.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 12016160000000040 від 26.01.2016 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, однак прямо не зазначена мета вилучення товарів, які належать ФОП ОСОБА_2, станом на 30.06.2016 року ОСОБА_2 не повідомлено підозру, у вчиненні злочину тому є всі підстави для скасування накладеного арешту на його майно.

Заявник та володілець майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання,

Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора, який заперечив, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно, була наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. Крім того, арешт із метою забезпечення речових доказів, може бути накладений на майно будь-якої особи, за наявності підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення чи об'єктом кримінального правопорушення, містить інші важливі докази його вчинення, повідомлення про підозру у його вчиненні будь-якій особі не обов'язкове. Таким чином, на даному етапі досудового розслідування скасування арешту з майна буде негативно впливати на його повноту та встесторонніссть, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Споришева Максима Олексійовича про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12016160000000040 від 26.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.07.2016